Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-3140/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 декабря 2011 года, которым, с учетом исправления описки в мотивировочной и резолютивной частях определением от 22.02.2012 г., постановлено:
«Иск ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СамараМикроСистема», Сабирова А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» солидарно в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 11520 925,38 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 11 157 373,98 рублей, остаток просроченных процентов по ставке 13% годовых - 223 369,21 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых - 140 182,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 580 925,38 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей тридцать восемь копеек).
В удовлетворении искового требования ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» об обращении взыскания на заложенный товар в обороте, принадлежащий ООО «СамараМикроСистема», указанный в приложении № к уточненному исковому заявлению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями Договора о залоге имущества (товаров в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемника ОАО «Национальный торговый банк») по доверенности Суровой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Открытое акционерное общество «Национальный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика ООО «СамараМикроСистема» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарным обязательством поручителей Сабирова А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» и договором о залоге имущества (товаров в обороте). В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредиту в размере 12 081 654, 18 руб., в том числе: основной долг - 11 157 373,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 924 280, 206 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге имущества (товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ - компьютеры и оргтехнику, принадлежащие ООО «СамараМикроСистема» на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишова С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав солидарно с ответчиков 11 580 925,38 рублей, а с каждого из ответчиков в размере одной четвертой указанной суммы, считает, что отсутствие в решении указания на долю каждого ответчика в общем объеме удовлетворенных требований затруднит последующее исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель правопреемника ОАО «Национальный Торговый Банк» - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Сурова О.М. возражала против удовлетворения жалобы Шишовой С.Е. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д 62-63).
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СамараМикроСистема» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 рублей (п. 1.1 договора) для пополнения недостатка оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых за пользование кредитом (п. 1.2 договора).
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № с Сабировым А.М., № с Шишовой С.Е., № с ООО «Зенит».
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «СамараМикроСистема» выполнил.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора ООО «СамараМикроСистема» не соблюдает, с июня 2011 г. допускает просрочки в уплате процентов и основного долга, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, требования Банка о погашении задолженности не выполняются.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12 081 654,18 руб., в том числе: основной долг - 11 157 373,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 924 280,206 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 5.4 договора банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредитной линии (ее части) или потребовать ее досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 2.1), Сабиров А.М, Шишова С.Е., ООО «Зенит» приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ООО «СамараМикроСистема» за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности, взыскав солидарно с ООО «СамараМикроСистема», Сабирова А.М., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» 11 520 925,38 руб., снизив при этом размер штрафных санкций по просроченному основному долгу с применением ст. 333 ГК РФ до 140 182,19 руб.
В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) суд отказал, поскольку перечень товаров не конкретизирован, доказательств наличия указанного имущества не представлено. Из материалов дела следует, что заложенное имущество при плановой проверке Банком не обнаружено, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога в договоре залога не поименованы, что в случае удовлетворения требований повлечет невозможность исполнения решения суда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Шишовой С.Е. о том, что ответственность поручителей должна быть и солидарной и долевой одновременно, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Каждый из поручителей, заключая договор поручительства, принимал на себя обязательство в полном объеме солидарно с должником отвечать по обязательствам последнего перед кредитором. Обязанность нести полную солидарную ответственность не была обусловлена наличием или отсутствием иных поручителей.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в случае погашения ею задолженности перед Банком, Шишова С.Е. в силу положений ст. 325 ГК РФ не лишена права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой С.Е. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: