Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33-2736/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «09» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать за Салиховой В.В. право собственности на реконструированный незавершенный строительством объект степенью готовности 81 % общей площадью 130,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Литера А3а3».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя Салиховой В.В. – Козловой О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихова В.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект.
В обоснование заявленных требований Салихова В.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 23.09.1998 г. является собственником земельного участка, выделенного для дальнейшего использования части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В 1999 году, с целью улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, то есть возвела к нему пристрой, в результате чего площадь принадлежащей ей части дома увеличилась.
Строительство объекта в настоящее время не завершено, степень готовности части жилого дома составляет 81 %.
Произведённая реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Соответствующие документы на производство работ по реконструкции жилого дома она не получала, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Салихова В.В. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный незавершенный строительством объект готовностью 81 %, общей площадью 130,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Дербенев В.Г., Лапшова К.П., Белотелкин В.В., Управление Росреестра по Самарской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции представитель мэрии городского округа Тольятти не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – Козлова О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
Из материалов дела видно, что Салиховой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 303,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов.
Целевое назначение земельного участка – для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры полезной площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.1998 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2009 г. /л.д. 22, 23/.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий Салихова В.В. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путём возведения пристроя, в результате чего общая площадь части жилого дома увеличилась.
Из технического паспорта и акта технической инвентаризации от 21.09.2011 г. следует, что часть жилого дома по <адрес> находится в стадии реконструкции.
Ранее часть жилого дома, принадлежащая истице, состояла из 1 этажа поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 37,9 кв.м., площадью без сеней 33,7 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м. Жилой дом состоял из литера АА1А2аа1а2.
На момент последней инвентаризации жилой дом состоит из литера АА1А3а1а2а3.
Реконструируемая часть жилого дома состоит из литера А3а3 (процент готовности 81 %.
Общая площадь части жилого дома составляет 130,4 кв.м., застроенная площадь – 106, 7 кв.м. /л.д. 9, 51/.
Согласно техническому заключению ГУП «<данные изъяты>» от 06.06.2011 г. по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома находится в стадии незавершенного строительства.
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения после реконструкции – работоспособное, в элементах конструкций отсутствуют дефекты, снижающие их прочность и надежность.
Вновь возведенные конструкции отвечают требованиям прочности и надежности, и в результате реконструкции не произошло нарушения технических характеристик по конструктивному исполнению и несущей способности конструкций жилого дома, работы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» /л.д. 25-30/.
Из акта от 01.04.2011 года и экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «<данные изъяты>» от 06.04.2011 г. № Р.19048, следует, что на момент обследования часть жилого дома не завершена строительством / л.д. 53-54/.
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, объект возведён в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, и территориальной зоны Ж-1А – зона застройки малоэтажными жилыми домами. В ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, поскольку реконструированный объект возведен на расстоянии 2 метров от ограждения земельного участка со стороны <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд установил, что интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных участков, не нарушены, что подтверждается заявлениями Дербенева В.Г., Лапшовой К.П., Белотелкина В.В. о согласии с исковыми требованиями истца и отсутствии с их стороны претензий по расположению жилого дома.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что реконструкция дома произведена без существенных нарушений правил застройки, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Салиховой В.В. о признании права собственности на реконструированный незавершенный строительством объект.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти об отсутствии у Салиховой В.В. разрешения на строительство, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что права третьих лиц не нарушены, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «09» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи