Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-2737/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «03» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ильина Д.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6 о применении к Ильину Д.С. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Ильина Д.С. 5.831, 25 рублей невыплаченной премии, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, а всего взыскать 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти – Якуниной А.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ильина Д.С. и его представителя – Писарева И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Д.С. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжение от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6 о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ильин Д.С. указал, что работает в мэрии г.о. Тольятти в должности главного специалиста отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка департамента потребительского рынка и предпринимательства.
Распоряжением от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение срока исполнения документа – обращения ООО «<данные изъяты> от 21.09.2011 года.
Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку его вины в нарушении срока исполнения документа не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив заявленные требования, Ильин Д.С. просил суд признать незаконным распоряжение руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать невыплаченную премию в сумме 5.831 руб. 25 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти – Якунина А.А. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, поскольку Ильин Д.С. нарушил срок изготовления документа.
Истец Ильин Д.С. и его представитель Писарев И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Ильин Д.С. работает в качестве главного специалиста отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти.
Из материалов дела видно, что 21.09.2011 года в адрес мэрии г.о. Тольятти поступило обращение ООО «<данные изъяты>» № 8030-вхЛ о предоставлении разрешения на право организации розничного рынка.
22.09.2011 года данное обращение поступило в департамент потребительского рынка и предпринимательства.
Подготовка проекта документа по обращению ООО «<данные изъяты>», было поручено ФИО8, работнику указанного департамента, которая подготовила проект постановления о предоставлении данной организации соответствующего разрешения.
03.10.2011 года ФИО8 ушла в отпуск, и на основании приказа № 2420-р-а/6 от 21.10.2011 года, исполнение её обязанностей было возложено на истца.
Установлено, что 07.10.2011 года пакет документов с отрицательным заключением правового департамента по проекту постановления, подготовленного в связи с обращением ООО «<данные изъяты>», вновь поступил в Департамент потребительского рынка и предпринимательства, и Ильину Д.С. было поручено подготовить новый проект постановления.
11.10.2011 года истец подготовил проект постановления и 12.10.2011 г. направил данный проект на согласование исполняющему обязанности первого заместителя мэра г.о. Тольятти.
13.10.2011 года проект постановления был направлен в правовой департамент на согласование.
21.10.2011 года проект постановления после проведения правовой экспертизы, передан на визирование руководителю правового департамента.
27.10.2011 года согласованный проект постановления мэрии г.о. Тольятти зарегистрирован в журнале документооборота мэрии и 28.10.2011 года направлен в канцелярию на бланк мэрии, а 31.10.2011 года издан в электронном виде, что подтверждается материалами проверки и не оспаривалось сторонами.
Распоряжением руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6, Ильин Д.С. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении срока исполнения документа в связи с обращением ООО «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушение срока исполнения документа произошло не по вине истца, поскольку в течение срока, установленного Регламентом делопроизводства и документооборота в мэрии городского округа Тольятти, утвержденным Распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 02.10.2009 года № 9304-р/1, Ильин Д.С. подготовил и передал проект документа для дальнейшего согласования.
Кроме того, суд правильно указал, что истец в силу своих полномочий не может руководить работой подразделений мэрии г.о. Тольятти, осуществляющих согласование проекта документа, что подтверждается должностной инструкцией /л.д. 11-12/.
Доводы ответчика о том, что Ильин Д.С. должен был написать служебную записку о продлении срока исполнения документа, однако этого не сделал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и обоснованно удовлетворил исковые требования Ильина Д.С. о признании незаконным распоряжения руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от 23.11.2011 года № 2672-р-а/6 «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2011 год в размере 5.831, 25 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушений, допущенных работодателем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 2.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о нарушении истцом срока исполнения документа, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «03» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи