Судья Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-2980/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первовой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от «02» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. от 12.12.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства № 2660/11/26/63 в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2349 от 18.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы.
Обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возобновить исполнительное производство № 2660/11/26/63 в отношении должника ФИО1.
Обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области направить взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Об исполнении решения сообщить в суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Дзюба Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что 12.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП Первовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 17.03.2011 г. на основании судебного приказа № 2-2349 от 18.10.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 30. 827 руб. 82 коп.
Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Однако в процессе исполнительного производства заявителем неоднократно направлялись в адрес начальника ОСП Ставропольского района заявления с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату работающего должника и проконтролировать принятие необходимых мер для удовлетворения требований исполнительных документов.
Кроме того, взыскатель трижды 10.03.2011 г., 02.09.2011 г., 30.11.2011 г., предоставлял должностным лицам ОСП Ставропольского района информацию о месте работы должника.
Данная информация была проигнорирована старшим судебным приставом Поповым В.Н. и судебным приставом-исполнителем Первовой С.В., поскольку по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, наличие у должника имущества не проверял.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первовой С.В. от 12.12.2011 г. об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. возобновить исполнительное производство № 2660/11/26/63 и направить взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обеспечив поступление соответствующих платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первова С.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Дзюба Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что 17.03.2011 года на основании судебного приказа № 2-2349 от 18.10.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 30.827 руб. 82 коп., возбуждено исполнительное производство № 2660/11/26/63 /л.д. 31/.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Судом установлено, что взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес ОСП Ставропольского района с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и предоставлял в Отдел судебных приставов информацию о месте работы ФИО1 - ОАО «<данные изъяты>» и месте нахождения данной организации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682, сроки рассмотрения обращений и заявлений граждан и юридических лиц не должны превышать 30 дней.
Установлено, что поступившее от взыскателя заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не рассмотрел, информацию о месте работы должника не проверял, запрос в ОАО «Автовазагрегат» не направлял, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
Как видно из материалов дела, 12.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Первовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства № 2660/11/26/63, в материалах исполнительного производства отсутствовали ответы на запросы, подтверждающие отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что в ходе исполнительного производства не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа и возврат исполнительного листа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2011 г. до вынесения судом решения было отменено старшим судебным приставом на основании постановления от 12.01.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства, которое обозревалось судом 02.02.2012 г., в день вынесения решения, указанное постановление старшего судебного пристава отсутствовало и судебный пристав-исполнитель Первова С.В., участвовавшая в судебном заседании, о наличии данного постановления суду не сообщила.
Кроме того, в резолютивной части постановления старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района от 12.01.2012 г., не указана дата отмененного постановления.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от «02» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первовой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи