Судьи: Ермакова О.А. Дело № 33-2890
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2012 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюка В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.01.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Р» в пользу Вейса А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Урдина Д.В. в пользу Вейса А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Костюка В.В. в пользу Вейса А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Р в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по вызову эксперта в размере 951 руб.
Взыскать с Урдина Д.В. в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по вызову эксперта в размере 615 руб.
Взыскать с Костюка В.В. в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по вызову эксперта в размере 1434 руб.».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Костюка В.В. – Леонтьева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейс А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костюку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере 1 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 109 руб. 79 коп., мотивируя требования тем, что 30.12.2008 года в 02.30 час. на Волжском шоссе/ ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Костюка В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вейса А.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Вейсу А.А., были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты>.
Указывая на то, что Костюк В.В. в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба отказался, представитель Вейса А.А. – Сафронов В.Н. при уточнении исковых требований по итогам проведенной судебной экспертизы увеличил сумму исковых требований и просил взыскать со страховой компании ООО «Р» в пользу Вейса А.А. – <данные изъяты> руб., а также солидарно с Костюка В.В., Урдина В.В. и Урдина Д.В., привлеченных к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, сумму материального ущерба, превышающею лимит страховой компании, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в размере 1 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 109 руб., указав, что после ДТП ответчик Костюк В.В. скрылся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе Костюк В.В. считает решение суда незаконным и просит его отменить.
В обоснование своих доводов Костюк В.В. ссылается на необоснованность сделанных судом выводов без учета доводов его представителя о нарушении Вейсом А.А. п. 10.1 Правил Дорожного Движения в момент ДТП, а также указывает на не соответствие принятой во внимание судом оценки стоимости ущерба, ценам, установленным дилерским центром в 2008 году.
В судебном заседании представитель ответчика Костюка В.В. - Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, решение суда отменить.
Вейс А.А., ответчики Урдин В.В., Урдин Д.В., представитель ООО «Р в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Под преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом, на основании административного материала по факту ДТП, а также показаний сторон и допрошенных свидетелей, установлено, что 30.12.2008 г. в 02.30 ч. водитель Костюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по Волжскому шоссе со стороны ул. <адрес> в сторону г. Самара при совершении разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Вейса А.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением Костюка, с места ДТП скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано, что 30.12.2008 г. на участке дороги в месте ДТП разметка отсутствовала, ширина дороги составляла 17,8 м, т.е. дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Ширина каждой полосы составляет 4,45 м. Место столкновения автомобилей отражено на расстоянии 6,4 м от правого края дороги, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Вейса А.А.
Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, Костюк В.В. утверждает, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, который в нарушении п. 10.1 ПДД не предотвратил столкновение, путем торможения, ссылаясь на превышение им скоростного режима.
Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика с учетом представленных сторонами доказательств, а также установленного места расположения столкновения автомашин и характера механических повреждений транспортных средств, отраженных в административном материале по факту ДТП, сделал правильный вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Костюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, установив, что нарушение водителем Костюком В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Вейсом А.А. достоверными доказательствами не подтверждены и опровергнуты заключением специалиста Танаева Д.В., согласно которому в данной дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения у водителя Вейса А.А. не имелось.
Доводы жалобы о произведение специалистом неправильных расчетов траектории движения транспортных средств и времени точки обнаружения опасности для истца, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве безусловного основания для признания заключения специалиста недостоверным, поскольку заключение было дано на основании материалов ДТП, показаний сторон и свидетелей, с произведением моделирования дорожной ситуации. Иных заключений, опровергающих выводы специалиста, ответчиком судебной коллегии не предоставлено. Представитель ответчика Костюка В.В. - Леонтьев В.А. от проведения автотехнической экспертизы в суде первой инстанции отказался.
Доводы жалобы о том, что представленный административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела схема осмотра места происшествия подписана участниками ДТП, оставшимися на месте, понятыми.
Поскольку Костюк В.В. с места ДТП скрылся, его доводы о недостоверности данных, отраженных в схеме, судом правильно не приняты во внимание.
Судом также дана надлежащая оценка доводам Костюка В.В. о том, что он начал маневр поворота налево на значительном расстоянии от транспортного средства Вейса А.А., что для последнего не было неожиданным, в связи с чем, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ему удалось бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом суд указал, что правила приоритета не зависят от скорости сближающихся транспортных средств, в связи с чем Костюк В.В. обязан был пропустить автомобиль <данные изъяты> независимо от его скорости. Невыполнение именно этого требования водителем Костюком В.В. создало аварийную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию. С данной оценкой судебная коллегия согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 08.04.2009 г. № 2965/С-09-РА, проведенного ООО «К».
При определении стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений, судом по ходатайству ответчика назначалась судебно товароведческая экспертиза, поскольку с представленным истцом отчетом о стоимости, Костюк В.В. не согласился.
Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2011 г. № 1066 общая стоимость ремонта транспортного средства Н с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, исходя из представленных материалов, составляет - <данные изъяты>.
Не соглашаясь с данным заключением, представитель ответчика Костюка В.В. ссылался на необоснованность применения при расчете стоимости восстановительного ремонта завышенных цен дилера.
Проверяя данные доводы, и давая оценку данному заключению, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которых стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормачаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичным идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Более того, заключение было подтверждено экспертом Казаевым О.Г. показаниями, данными им в суде, из которых следует, что автомобиль Н на момент ДТП имел срок эксплуатации 5 лет, т.е. находился на гарантийном периоде эксплуатации, поэтому при определении стоимости ремонтных работ для данного транспортного средства, были учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Доводы жалобы относительно принятой экспертом стоимости нормы-часа при ремонте транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства В на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования (полис ВВВ № №).
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
С учетом требований ст. ст. 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 120 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах установленного действующим законодательством лимита.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Судом на основании материалов дела и показаний ответчиков установлено, что автомобиль В принадлежит на праве собственности ответчику Урдину В.В., который на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2008 г. передал право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем своему сыну - Урдину Д.В.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Указанная доверенность была выдана ответчику Урдину Д.В. без права передоверия сроком на три года (л.д.84).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом правильно определено, что, осуществляя полномочия по выданной Урдиным В.В. доверенности на право управления и распоряжение автомашиной, Урдин Д.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Урдин Д.В. передал право управления транспортным средством В ответчику Костюку В.В., который в свою очередь был лишен права управления.
Делая вывод о том, что ответчик Костюк В.В. на момент ДТП владел автомашиной на не законном основании, притом, что ответчик Урдин Д.В., не имя полномочий на право передоверия управления и распоряжения автомашиной, не имел право передавать Костюку В.В. управление транспортным средством и, следовательно, совершил действия, повлекшие противоправное изъятие из его обладания источника повышенной опасности, суд возложил ответственность в связи с данным ДТП на Костюка В.В. и Урдина Д.В., определив долевую ответственность в зависимости от степени вины каждого в данном ДТП: Костюка В.В. - 70 %, а степень вины Урдина Д.В. - 30 %.
В связи с этим суд правильно взыскал в пользу истца с Костюка В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а с Урдина Д.В. – <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ лица имеют право вести свои дела через представителей. Не участие истца в судебном разбирательстве не свидетельствует о том, что его представитель не обладает соответствующей информацией по рассматриваемому спору.
Ссылка представителя ответчика на подачу истцом искового заявления чрез три года после произошедшего ДТП не соответствует действительности, поскольку истец обратился в суд 17.10.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд правильно в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6 109 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Судебные издержки судом взысканы с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Р - <данные изъяты>., с Костюка В.В. – <данные изъяты>., с Урдина Д.В. – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за вызов специалиста в судебное заседание с ответчиков взыскано: с ООО «РР» - 951 руб., с Костюка В.В. - 1434 руб., с Урдина Д.В. - 615 руб.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: