Судья: Филиппова Т.М. Дело № 33-2987
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АБ «Г» (ОАО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования АБ «Г» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Абсалямовой Н.В. в пользу АБ «Г» (ОАО) сумму задолженности по договору целевого займа №75/07 от 16 мая 2007 года в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта №5049 от 22 декабря 2011 года.
Отсрочить на срок 10 месяцев продажу с публичных торгов заложенного имущества -квартиры по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя ОАО АБ «Г» - Плетинской Н.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АБ «Г» (ОАО) (далее – Истец) обратился в суд к Абсалямовой Н.В. (далее – Ответчик) с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2007 года заключен договор целевого займа №75/07 (далее – Договор) между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «ТРИ», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является Истец, что подтверждается отметками на Закладной о передаче прав. Ссылаясь на п. 4.1.1 закладной, в силу которого в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней владелец Закладной вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 2279816 рублей 50 копеек по состоянию на 23.11.2011 года, в том числе сумму основанного долга в размере 185987,52 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 420228,98 руб., а также взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1859587,52 руб. за период с 24.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 74,30 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> посредством продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ОАО АБ «Г» в лице представителя Плетинской Н.М., в апелляционной жалобе считает незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму 1 859587,52 руб., просила изменить в указанной части решение суда от 24.01.2012 года, удовлетворив исковые требования о взыскании в пользу ОАО АБ «Г» суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму 1 859587,52 руб.
Представитель Ответчика Абсалямовой Н.В., ответчик Абсалямова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 580 от 21.03.2012 года. (л.д. 127).
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика и ее представителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения 16 мая 2007 года между ЗАО «ТРИ» и Абсалямовой Н.В. договора целевого займа № 75/07. (л.д. 11)В соответствии с п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются: ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности ответчиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Абсалямовой Н.В. по договору целевого займа № 57/07 от 16.05.2007 года подтверждается платежным поручением № 609 от 16.05.2007 года (л.д. 27).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры были удостоверены закладной составленной ответчиком и первоначальным залогодержателем ЗАО «ТРИ (л.д.28-47).
07.06.2011 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д. 48), которое осталось без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 4.1.1 закладной и п. 4.4.1 Договора в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств.
В связи с тем, что судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законом допускается передача прав по закладной на основании сделки, совершаемой в простой письменной форме. При этом, при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.
Согласно отметки о смене владельца закладной (л.д. 45-47) законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО АБ «Г».
Согласно условий вышеуказанного Договора займа Займодавец и любой иной законный владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Ввиду того, что сторонами не оспаривалась указанная истцом стоимость квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по Договору займа № 75/07 от 16.05.2007 года может быть обращено на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры.
При этом суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,00%, начисляемых на сумму 1859587,52 руб., за период с 24.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа, поскольку конкретная сумма процентов истцом не рассчитана и не могла быть определена на момент принятия судом первой инстанции решения.
Более того, размер задолженности, на которую Истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен в виду исполнения ответчицей решения суда о взыскании с нее суммы долга.
Ссылка в жалобе на Постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области по конкретному исполнительному производству, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АБ «Г» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: