Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33- 3237
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Минеевой О.Г. Лазарева Н.А.
при секретаре: Кодратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горькова А.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шебяева С.В. удовлетворить.
Признать Аминева Д.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 912 км. автодороги М-5 Урал.
Взыскать с Горькова А.М. в пользу Шебяева С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 80493 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 28 копеек; оплаченную государственную пошлину в сумме 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, за оказание юридической помощи - 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шебяев СВ. обратился в суд с иском к Аминеву Д.Ю., Горькову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов на 912 км. автодороги М-5 Урал, Аминев Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п. 11.1, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО2, с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО3
В результате столкновения автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключения <данные изъяты> № ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 193340 рублей 69 копеек, за оценку ущерба оплачено 5000 рублей, почтовые расходы 652,59 руб., за эвакуатор оплачено 1500 руб.
Гражданская ответственность автомашины <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>, полис ВВВ №, куда, через Сызранский отдел по урегулированию убытков, он сдал документы для страховой выплаты по ОСАГО, в пределах лимита ответственности.
В ходе судебного разбирательства Шебяев С.В. исковые требования уточнил, указав, что в настоящее время страховое возмещение в сумме 120000 руб. произведено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шебяев С.В. просил суд признать Аминева Д.Ю. виновным в ДТП и взыскать в свою пользу с Горькова А.М. материальный ущерб в размере 80493,28 руб., а также госпошлину в сумме 2614,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Горьков А.М. просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения <данные изъяты> осмотра транспортного средства.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.77), которая на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сроком на 1 год, передала автомашину Горькову А.М. (л.д.52-53,77).
Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на 912 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием водителей Аминева Д.Ю., Шебяева С.В., ФИО2, ФИО3
В ходе проводимой проверки по данному дорожному происшествию сотрудниками ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский был опрошен Горьков А.М. который пояснил, что по просьбе Аминева Д.Ю., заведомо зная, что он выпил 1,5 л. пива и не имеет водительского удостоверения, передал ему управление автомашиной, сам сев рядом на переднее пассажирское сидение.
Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аминев Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности даннго маневра в результате чего и совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> №, <данные изъяты> №,<данные изъяты> №, тем самым нарушил п. 11.1, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Постановлением <адрес> Аминева Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.37 КоАП РФ
За нарушения п.п. 11.1, 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Аминев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде ареста сроком на 5 суток (л.д.80).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аминев Д.Ю. суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, управлял автомобилем Тайота по устной договоренности и с разрешения Горькова А.М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминева Д.Ю., который в нарушение п.п.2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления данным видом автотранспорта, совершая обгон автотранспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением истца Шебяева и другими автомашина.
Установлено также, что в результате ДТП автомобиль Шебяева С.В. получил механические повреждения.
Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 193340 рублей 69 копеек (л.д.21-41), за оценку ущерба оплачено 5000 рублей (л.д.29), почтовые расходы 652 рубля 59 копеек (л.д.16), за эвакуатор оплачено 1500 рублей (л.д.20).
Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «Урал Сиб»
В счет возмещения ущерба по полису автогражданской ответственности Шебяеву С.В. выплачено в пределах лимита ответственности 120000 рублей, в том числе за оценку ущерба оплачено 5000 руб., почтовые расходы в сумме 652,59 руб., за эвакуатор -1500 руб. и часть ущерба от повреждения автомашины.
Поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания Горькова А.М. с его ведома и согласия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Шебяева С.В. о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с Горькова А.М. в размере 80493,38 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика Горькова А.М. о признании им ущерба в сумме 20000 руб., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 80493,28 руб. подтверждается заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 4000 руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Горькова А.М. государственную пошлину в сумме 2614,80 руб.
Доводы Горькова А.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Сызранский районный суд от Горькова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу решения в отсутствие Горькова А.М.
Довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения <данные изъяты> осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что водитель Аминев Д.Ю. извещался о времени, дате и месте осмотра транспортного средства (л.д. 17,18).
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заключении (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ N0680, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в которой имеется указание в том числе на скрытые повреждения.
Ответчиком не указывается о несоответствии конкретных повреждений, указанным в акте осмотра, повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горькова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: