Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33- 3253
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Занкиной Е.П.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корягиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корягиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9071 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Волковой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 362 рубля 86 копеек.
В остальной части иска Корягиной Л.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Корягиной Л.А. по доверенности Пугаева Ф.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корягина Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом денежных сумм и разницы в стоимости 1/4 доли спорной квартиры, невыплаченной суммы по решению суда, расходов по оплате услуг по оценке квартиры.
В обосновании своих требований указала, что 27.05.2004 г. решением Советского районного суда г. Самара с Волковой А.А. в ее пользу взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлина, всего <данные изъяты> руб.
Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и Волковой А.А. предложено право на добровольное погашение суммы долга в течение 5 дней. Однако, ответчица не выполнила требование закона и просрочила срок погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2322 дня.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 63869,93 руб.
Также указала, что ответчиком не оплачена часть долга в размере 29810,52 руб. из суммы 159716,25 руб., присужденной по решению суда от 27.05.2004г.
Учитывая инфляцию, индексацию и повышение стоимости цен на жилье, рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчету № <данные изъяты> составляет 1817600 руб. (1/4 доли = 454400 руб.).
Таким образом, сумма индексации присужденных судом денежных средств составляет 297693,75 руб. (454 400 руб. -156 706 руб.)
За составление отчета по оценке спорной квартиры она заплатила 3500руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 16.09.2011г. с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9196,07 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 511,75 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 14 707,82 руб.
В доход федерального бюджета с Волковой А.А. взыскана государственная пошлина в размере 588,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2011г., решение Советского районного суда г. Самары от 16.09.2011г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель Корягиной Л.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Волковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63869,93 руб., сумму индексации присужденных судом денежных сумм и разницы в цене в ? доли спорной квартиры в размере 297693,75 руб., невыплаченную суммы по решению суда от 27.05.2004 г. в размере 25800,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000руб, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 511,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 28.02.2012г. заявление Корягиной Л.А. об индексации присужденных денежных сумм было выделено в отдельное производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корягиной Л.А. просит решение суда отменить, поскольку течение срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента окончания исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом неправильно определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Также ответчиком не полностью выплачена взысканная сумма долга в размере <данные изъяты>., присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд необоснованно отказал о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и по отправке телеграмм, в остальной части решение суда является правильным.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самара от 27.05.2004 г. с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ответчиком истцу, что подтверждается справкой Центра по выплате пенсии ПФ РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установлено также, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также оплачены ответчицей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой А.А. суммы 12 800 руб., 7000 руб. удержаны с Волковой А.А. ОСП <адрес> по квитанции СП 0004977 от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. отправлены ответчиком почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> установлено фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. выплачена Корягиной Л.А. в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 25 800 руб. не были получены истцом, опровергаются указанными выше доказательствами (л.д.90, 91, 89).
Установлено также, что денежные средства по решению суда в полном объеме выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Корягиной Л.А. о взыскании процентов после ДД.ММ.ГГГГ (фактического исполнения решения суда) не основаны на законе.Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и обращения Корягиной Л.А. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.Судом установлено и подтверждается материалами дела сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84847,39 руб. Из представленного представителем ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов подлежащих взысканию с Волковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержаний пенсионного фонда РФ за указанный период, составляет 9071,42 руб.Данный расчет проверялся судом и является правильным, кроме того, арифметически не оспаривался представителем истца.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корягиной Л.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9071,42 руб.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 297693,75 руб., составляющей разницу в стоимости ? доли квартиры на день подачи иска, суд обосновано исходил из того, что принятие повторного решения о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры недопустимо в силу положений ч.2 ст.209 ГК РФ.Доводы истца о том, что возросли цены на жилье, не могут служить основанием для повторного взыскания стоимости доли квартиры.Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оценки квартиры у суда первой инстанции отсутствовали, как необоснованные.Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Корягиной Л.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, является правильным, поскольку не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями Волковой А.А.Кроме того, при нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая Корягиной Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 511,75 руб. суд в решении указал, что данные требования необоснованны, а расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб., не нашли своего документального подтверждения.Между тем судебная коллегия не согласна с данными выводами суда. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Из представленных в суд квитанций следует, что Корягиной Л.А., в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчицы и ее представителя в их адрес направлены телеграммы по вызову их в суд, на общую сумму 511,75 руб. (л.д. 54-56).Так же материалами дела подтвержден факт несения истицей расходов по выдаче доверенности представителю по составлению доверенности в размере 700 руб. (л.д. 37)В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 511,75 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб.Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 362,86 руб. Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента окончания исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Началом течения исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента вступления решения суда от 27.08.2004г. в законную силу.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются отдельно по каждому просроченному платежу до полного исполнения обязательства, а общий срок исковой давности установлен в три года, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и взыскал проценты в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Ссылка на то, что судом не правильно определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами о выплате Волковой А.А. суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Довод о том, что ответчиком неполностью выплачена взысканная сумма долга в размере <данные изъяты>., присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается постановлением ОСП Советского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой А.А. суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. удержаны с Волковой А.А. ОСП Советского района г.Самара по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. отправлены ответчиком почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в жалобе на то, что судом занижена сумма на оплату услуг представителя, является несостоятельной, т.к., судом учтена категория дел, занятость представителя в судебных заседаниях и принцип разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 511 рублей 75 копеек
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корягиной Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: