Судья: Сорокина О.А. Гр.д. № 33- 3196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Минеевой О.Г. Лазарева Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корчагиной Н.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корчагиной Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Корчагиной Н.Г. в счет страхового возмещения - 7950 р., услуги представителя - 3000 р., возврат госпошлины 318 р., а всего взыскать 11268 р., в остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Корчагиной Н.Г. по доверенности Сачкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Писаревской Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корчагина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, следуя по <адрес>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, под управлением по доверенности ФИО2
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73291,74 руб.
В соответствии с отчетом № № стоимость УТС составила 5376,19 руб. За составление отчета об УТС она оплатила 1000 руб.
Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Она обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения на ее автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с автомобилем ЗИЛ 5301 АО.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корчагина Н.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73291,74 руб., УТС в размере 5376,19 руб., а также расходы за составление отчета в сумме 1000 руб., расходы за составление до судебной претензии в размере 3090 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2683 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корчагиной Н.Г. просит решение суда отменить, поскольку заключение эксперта не соответствует конкретным дорожным условиям, техническим характеристикам транспортного средства а<данные изъяты> в момент ДТП.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым по доверенности управлял ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Корчагиной Н.Г., которым по доверенности управляла ФИО2
В результате ДТП автомобиль Корчагиной Н.Г. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и передано в страховую компанию. В этот же день «Независимая техническая экспертиза» провела осмотр транспортного средства <данные изъяты> №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО4, на основании акта осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73291,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказал истице Корчагиной Н.Г. в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля Вольво С30 № не могли образоваться при обстоятельствах столкновения ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ЗИЛ 5301 АО №.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения № <данные изъяты>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 5376,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной Н.Г. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» была направлена досудебная претензия, в которой она просит произвести выплату в размере 82 757,93 р.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера а/м Вольво С30 №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, могли образоваться от взаимного контакта а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Размер ущерба (с учетом износа, по ценам от ДД.ММ.ГГГГ), возникшего в результате повреждения <данные изъяты> № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в <адрес>, по позиции «облицовка заднего бампера - лопнула» на момент проведения исследования может составлять 7950 руб.
Результат утраты товарной стоимости, возникших в результате повреждения <данные изъяты> № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в <адрес>, не рассчитывался, так как эксплуатационный износ а/м <данные изъяты> № на момент ДТП составил 41 % и достиг своего максимального значения (35%) при котором УТС не рассчитывается.
Таким образом, доводы ЗАО «Поволжский страховой альянс» в части того, что повреждения а/м <данные изъяты> № не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с а/м <данные изъяты> №, опровергаются проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представитель истца, автомобиль истца был после ДТП восстановлен в частном порядке и продан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно и всесторонне дана оценка экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет, предоставленный истцом.
Оснований для иной оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО4, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, в части повреждения заднего бампера « облицовка заднего бампера- лопнула» возникшего в результате ДТП составляет 7950 руб., который подлежат взысканию с ответчика.
Суд также правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 318 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корчагиной Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: