Судья: Ефремова Т.В. № 33-3359/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева В.И. и представителя Агеевой О.В., Германова Н.И., Дунской Е.В., Комина А.С., Малышева А.С., Мещеряковой Н.М. – Агеева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.02.2012 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Агеева В.В., Агеевой О.В., Германова Н.И., Дунской Е.В., Комина А.С., Малышева А.С., Мещеряковой Н.М. о признании незаконным и отмене дисциплинарного наказания в виде - исключения из Списка адвокатов по оказанию субсидированной юридической помощи в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ и 50 ГПК РФ, наложенное решением 24.11.2011 года Советом ПАСО Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Агеева В.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей Палаты адвокатов Самарской области Кокина А.В., Тараборина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев В.И., Агеева О.В., Германов Н.И., Дунская Е.В., Комин А.С., Малышев А.С., Мещерякова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) в части лишения права участвовать в субсидированной юридической помощи.
В заявлении указали, что 25.10.2011 года в отношении них ФИО1 Т.Д. возбудила дисциплинарные производства, мотивируя тем, что они минуя координаторов, непосредственно от органов дознания, предварительного следствия и суда приняли требования на участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ и получили перечисления по постановлениям об оплате субсидируемой юридической помощи, а 28.11.2011 года получили из ПАСО выписки из протокола № заседания Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 года, в которой значилось, что каждый из них в соответствии с п.2.3. Решения Совета ПАСО №/СП от 28.02.2008 года (в числе 36 адвокатов из гор. Тольятти) исключены из списка адвокатов по оказанию субсидированной юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и в суде в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ.
Истцы считают несостоятельной ссылку ответчика на 2.3. Решения Совета ПАСО №/СП от 28.02.2008 года, так как данный пункт содержит условия об обязательных условиях включения адвокатов в Список адвокатов по назначению в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ, а не на принятие адвокатами требований в нарушение установленного настоящим Решением порядка, за что их отстранили от дел в порядке ст.ст.50.51УПК РФ и ст.50 ГПК РФ, а также и в том, что при наличии достоверных оснований для наложения на них дисциплинарного взыскания, им следовало бы руководствоваться не п.2.3., а п.2.37. этого же решения, в котором говорится, что необоснованный отказ от принятия к исполнению требования, принятие требования в нарушение установленного настоящим Решением порядка, оказание юридической помощи доверителю ненадлежащего качества, является основаниями для решения вопроса о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства и в этом случае дисциплинарное производство в соответствии со ст. 18.6 Кодекса профессиональной этики адвоката должно закончиться для них тремя видами наказания: замечание, предупреждение, либо прекращение статуса адвоката, такая мера как исключение адвоката из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой помощи Кодексом профессиональной этики адвокатов не предусмотрено.
В связи с этим, полагают, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, применена мера противоречащая Закону.
Истцы также полагают, что данная мера противоречит п. 3. ст. 37 Конституции РФ, в которой провозглашено право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы на то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Все 8 исключенных адвокатов, живут и содержат семьи, в основном на средства от оказания юридической помощи в порядке указанных статей, однако данное обстоятельство ответчиком не учтено, что является нарушением п.7.8.10 Устава ПАСО, ст.31 п3.п.п. 10 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которыми ответчик должен защищать социальные и профессиональные права адвокатов.
Истцы считают, что в случае объективного рассмотрения их дисциплинарных дел, не повлекло бы нарушения законов, Конституции РФ и собственного решения №/СП от 28.02.2008 года со стороны Совета ПАСО и незаконного возбуждения дисциплинарного производства.
Истцы просили суд признать незаконным и отменить дисциплинарное наказание в виде исключения из Списка адвокатов по оказанию субсидированной юридической помощи в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ и 50 ГПК РФ, наложенное решением 24.11.2011 года Советом ПАСО Самарской области.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Агеев В.И. и представитель Агеевой О.В., Германова Н.И., Дунской Е.В., Комина А.С., Малышева А.С., Мещеряковой Н.М. – Агеев В.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на малозначительность проступка, а именно на то, что он был совершен впервые, а также на то обстоятельство, что большинство адвокатов, не осуществляют юридической помощи, кроме субсидируемой, в связи с чем, останутся безработными.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из требований ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на адвокатскую палату возлагается организация оказания юридической помощи бесплатно, а также контроль за соблюдениями адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении ими профессиональной деятельности.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.
28.02.2008 года Советом Палаты адвокатов Самарской области принято Решение №/СП «Об утверждении порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Решение «Об утверждении порядка оказания субсидируемой юридической помощи»), которым установлен единый для всех адвокатов - членов ПАСО порядок участия в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению органов, дознания, предварительного следствия или суда.
В соответствии с п.2.37 Решения Совета ПАСО №/СП от 28.02.2008 года «Нарушение установленного порядка оказания субсидируемой помощи адвокатом, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст. 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе необоснованный отказ от принятия к исполнению требования, принятия требования в нарушение установленного настоящим Решением порядка, оказание юридической помощи доверителю ненадлежащего качестве являются основаниями для решения вопроса о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства».
Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Судом установлено, что Вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области внесены были представления дисциплинарного производства в отношении истцов и решения вопроса о наличии либо отсутствии в их действиях нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката в части соблюдения ими решений Совета Палаты адвокатов Самарской области о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в связи с чем, была проведена проверка исполнения адвокатами указанного выше Решения за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года.
В ходе проверки в отношении каждого из истцов было установлено, что в нарушении требований указанного выше решения ПАСО, они минуя координаторов, непосредственно от органов дознания, предварительного следствия и суда принимали требования об участии в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводствах и получали денежные вознаграждения за осуществление защиты по постановлению субсидируемой юридической помощи. Лица, которым они оказали указанную помощь, имеют место отражения в дисциплинарных производствах, каждого из истцов, приложенных к материалам дела.
В нарушении требований Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №/СП от 24.11.2011 года «О проведении проверки исполнения адвокатами Решения ПАСО №/СП от 28.02.2008 года» адвокатские досье и корешки ордеров по распределенным требованиям на проверку адвокатами представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Установлено, что Президентом Палаты адвокатов Самарской области ФИО1 Т.Д. вынесено Постановления о возбуждении в отношении каждого из истцов дисциплинарного производства с предложением представить в Квалификационную комиссию объяснений по фактам, изложенным в представлении.
Также установлено, что истцы надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.
Между тем, объяснения по существу представления и адвокатские досье по делам в рамках оказания субсидируемой помощи ими представлено не было на заседание Квалификационной комиссии, куда они также и не явились.
В соответствии с решениями Совета Палаты Самарской области по дисциплинарным производствам в отношении истцов от 24.11.2011 года принято решение о нарушении адвокатами истцами по данному делу норм п.1.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8; ч.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании ст. 17 ч.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к каждому из истцов применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и профессиональной этики адвоката неисполнения решений органов адвокатской палаты.
В соответствии с п.2.3. Решения Совета ПАСО №/СП от 28.02.2008 года принято решение об исключение истцов по делу из Списка по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органом предварительного следствия и суда в порядке стаей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях в соответствии с указанными выше требованиями изначально принял решение о возбуждении дисциплинарного производства, а впоследствии обоснованно принял решение о наложении указанного выше дисциплинарного наказания в отношении истцов.
Доводы истцов о том, что дисциплинарное наказание в виде исключение их из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в порядке ст.ст. 50-51 УПК и ст. 50 ГПК РФ, наложенное на них 24.11.2011 года Советом ПАСО Самарской области, считают его противоречащим требованиям закона, так как не предусмотрена такая мера дисциплинарного воздействия, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку мерой дисциплинарного наказания по данным решениям является замечание, а исключение из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи является вытекающим последствием, поскольку в соответствии с решением Совета ПАСО по Самарской области от 28.02.2008 года включены в указанный список могут быть адвокаты не имеющие дисциплинарных взысканий.
Кроме того, как установлено судом, с момента включения истцов в список адвокатов, участвующих в оказании субсидируемой юридической помощи, им было известно и не оспаривалось содержание п.2.3. Решения Совета ПАСО от 28 февраля 2008 г №/СП, согласно которому одним из условий включение в данный Список является отсутствие у адвокатов дисциплинарного взыскания по основаниям некачественного оказания помощи доверителю или нарушения порядка субсидируемой юридической помощи.
Содержание данной статьи содержит однозначное условие возможности пребывания в Списке адвокатов по оказанию субсидируемой помощи отсутствие не погашенного дисциплинарного взыскания, следовательно применение к адвокату меры дисциплинарного воздействия, каковым является замечание, влечет за собой исключение из данного Списка.
Доводы истцов о том, что они оказались безработными, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку вопрос о прекращении их адвокатской деятельности не рассматривался, из реестра адвокатов они не исключались и имеют реальную возможность исполнять свою профессиональную деятельность, осуществления оказания юридической помощи, кроме субсидируемой.
Доводы истцов о том, что данный поступок является малозначительным, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пояснениям представителя истцов Агеева В.И. он указывал на данный вид деятельности, оказание субсидируемой помощи, как на основной источник дохода. Создание для себя основного источника дохода позволило именно то обстоятельство, что истцы принимали требования в большом количестве, без распределения координатора, тем самым ущемляя интересы других адвокатов, имеющих право на получение причитающихся доходов из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта РФ.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности.
Тем самым участие истцов в качестве оказания юридической субсидируемой помощи в нарушение порядка установленного Решением ПАСО, противоречит принципу равномерности распределения требований среди адвокатов, существенно нарушая охраняемые законом интересы последних в части равноправия при организации их занятости, что влечет к нарушениям их материальных интересов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании незаконным и отмене решения Советом ПАСО Самарской области от 24.11.2011 года в части наложения дисциплинарного наказания в виде исключения из Списка адвокатов по оказанию субсидированной юридической помощи в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ и 50 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал им в удовлетворении их требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проступок был совершен впервые, не заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, предусмотренного п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
При этом, из данного пункта, не усматривается такого основания как проступок совершенный впервые.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что большинство адвокатов, не осуществляют юридической помощи, кроме субсидируемой, в связи с чем, останутся безработными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводом, суд в своем решение дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева В.И. и представителя Агеевой О.В., Германова Н.И., Дунской Е.В., Комина А.С., Малышева А.С., Мещеряковой Н.М. – Агеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: