Судья Емелин А.В. гр. дело № 33-3048/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А.Н. к Стамати Е.И., Крайновой Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной
с апелляционной жалобой Катаева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Катаева А.Н. – Чиненковой Е.О. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Крайновой Н.В. и Петровой В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катаев А.Н. обратился в суд с иском к Стамати Е.И. и Крайновой Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и его несовершеннолетнему сыну Катаеву В.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В связи с необходимостью улучшения жилищных условий их семья решила продать указанную квартиру и приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Для совершения всех сделок истец обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» к риелтору Стамати Е.И.
Органом опеки и попечительства было выдано разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25.09.06 состоялась сделка по продаже указанной квартиры.
Истец и его семья выехали из данной квартиры, а затем вселились и стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был заключен предварительный договор купли-продажи.
Однако Стамати Е.И. своевременно ипотеку не оформила и собственник квартиры по адресу: <адрес> отказался ее продавать.
Затем Стамати Е.И. предложила истцу приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
02.04.07 между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, после чего Катаев А.Н. с семьей вселились в неё.
Однако 25.04.07 Гудалин В.М. продал указанную квартиру ФИО2 которая, в свою очередь, продала ее ФИО3
На протяжении длительного времени истец и его семья проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенными, что указанная квартира принадлежит им.
В настоящее время истец и его семья остались без квартиры и без денежных средств.
Ссылаясь на то, что орган опеки и попечительства разрешил продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако данная квартира приобретена не была, в связи с чем разрешение органа опеки и попечительства утратило свою силу, то есть является недействительным, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Катаеву А.Н. к Стамати Е.И., Крайновой Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать».
В апелляционной жалобе Катаев А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Катаева А.Н. – Чиненкова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Крайнова Н.В. и 3-е лицо - Петрова В.С. просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Катаев А.Н., ответчик Стамати Е.И., а также представители мэрии г.о.Тольятти и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 25.09.06 между Катаевым А.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Катаева В.А., с одной стороны, и Петровой B.C. и Крайновой Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57-57об.).Судом было установлено, что требование закона, предусмотренное ч.4 ст.292 ГК РФ, к указанной сделке было полностью соблюдено.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от 26.10.06 №№ было дано согласие Катаевым А.Н. и С.В. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41).
Доводы стороны истца о том, что после продажи указанной квартиры их семья так и не приобрела для себя жилое помещение, в связи с чем были нарушены права их несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не принял во внимание.
Как следует из вышеуказанного постановления мэра г.о.Тольятти, именно на Катаевых А.Н. и С.В. была возложена обязанность предоставить в орган опеки и попечительства над несовершеннолетними свидетельства о государственной регистрации права и справку о регистрации по новому месту жительства.
Вместе с тем, судом было установлено, что указанную обязанность Катаевы А.Н. и С.В. не исполнили, а напротив, после того как им стало известно о невозможности приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они не поставили об этом в известность орган опеки и попечительства, а заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено в суд доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожной.
Доказательств того, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Стамати Е.И., суду также представлено не было.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что Катаев А.Н. имел намерение продать вышеуказанную квартиру, лично участвовал при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, знал обо всех условиях сделки.
Судом было установлено, что Катаев А.Н. за продажу данной квартиры получил денежные средства, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Кроме того, из спорного договора купли-продажи не следует, что указанная квартира продается под условием приобретения для истца и его семьи какого-либо иного жилого помещения.
Таким образом, суд правильно установил отсутствие со стороны покупателей какого-либо обмана по отношению к истцу.
Также судом было установлено, что согласно п.4 договора купли-продажи от 25.09.06 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, упомянутая недвижимость продана за 1 150 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (л.д.57).
Квартира передана покупателям по акту приема-передачи 25.08.06 (л.д.58).
Однако настоящее исковое заявление подано Катаевым А.Н. в суд лишь 05.12.11 (л.д.3), спустя более 3-х лет с начала исполнения сделки, т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суд правильно указал, что истек и срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
О том, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась, Катаев А.Н. узнал до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. до 02.04.07, следовательно, срок исковой давности истек 02.04.08.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств наличия уважительности причин такого пропуска, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Катаеву А.Н. в удовлетворении его иска о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Катаева А.Н. о том, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права он узнал только когда по решению суда от 14.11.11 его с семьей выселили из квартиры по адресу: г. <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что не будет приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, взамен проданной однокомнатной, истец узнал ещё в 2007 году.
Доводы жалобы о том, что Катаевы не обращались в орган опеки и попечительства с заявлениями о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, а их заявления о выдаче такого разрешения были подделаны Стамати, также не могут быть приняты во внимание.
Из искового заявления Катаева А.Н. следует, что ему было известно о необходимости получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Разрешение органа опеки и попечительства на продажу однокомнатной квартиры и покупку трехкомнатной квартиры было получено на основании выданной им доверенности (л.д.3).
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавцов был заключен и подписан им лично.
При заключении данного договора истец на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства не ссылался.
При этом, как следует из данного договора, Катаеву А.Н. разъяснялось содержание статьи 292 ГК РФ (л.д.57-оборот).
Доводы жалобы о том, что не были выполнены условия органа опеки и попечительства о приобретении в собственность Катаевых трехкомнатной квартиры с оформлением 1/3 доли в собственность несовершеннолетнего сына истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность выданного органом опеки и попечительства разрешения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: