Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-3455/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Лазарева Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.Л. – Фроловой Е.А., действующей на основании доверенности № 1-404 от 31.01.12 г., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс Финанс»:

1) образовавшуюся по стоянию на 12.12.2011 года задолженность по договору займа № от 09.06.2010 года, заключенному с Леоновым Э.А., в размере 163000 рублей, из них:

- в возврат основного долга – 100000 рублей;

- проценты за период с 16.06.11. по 16.12.11. в размере 48000 рублей;

- пени за просрочку платежа за июнь 2011 года за период с 16.07.11. по 2.12.11. в размере 15 000 рублей;

2) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11460 руб.,

а всего 174460 рублей (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1 автомобиль 1автомобиль 1, зарегистрированный с 15.10.2011 года за Волковым Е.Л., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Волкова Е.Л. – Фроловой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Леонову Э.А., Леоновой Т.А., Волкову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.06.10 г. между ООО «Экспресс Финанс» и Леоновым Э.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Леонову Э.А. предоставлена сумма займа в размере 100000 руб. под 8% ежемесячно сроком на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 09.06.10 г. между ООО и Леоновой Т.А. заключен договор поручительства №, также в обеспечение исполнения обязательств Леонова Э.А., 09.06.10 г. между Леоновым Э.А. и ООО заключен договор залога №, предметом которого, в том числе, являлся принадлежащий ответчику автомобиль – автомобиль 1.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора, а именно, с июля 2011 г., Леонов Э.А. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность, а также на то, что Леонов Э.А. в нарушение требований договора залога, без согласия истца, произвел действия по отчуждению указанного выше автомобиля в пользу третьего лица – Волкова Е.Л., ООО «Экспресс Финанс» просил взыскать в его пользу солидарно с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. задолженность по договору займа от 09.06.10 г. в размере 178069 руб., из которых: размер основного долга – 100000 руб., пени за период с 16.07.11 г. по 02.12.11 г. – 30069 руб., пени, начисленные на подлежащий уплате в июле 2011 г. платеж – 21632 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.11 г. по 16.12.11 г. – 48000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.01.12 г. исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Е.Л. – Фролова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его неправильным в данной части.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

На основании ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Установлено, что 09.06.10 г. между истцом и Леоновым Э.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Леонову Э.А. выдана сумма займа в размере 100000 руб., под 8% ежемесячно, сроком на шесть месяцев.

Согласно договору займа, заемщик (Леонов Э.А.) обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. договора, заемщик (Леонов Э.А.), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, в соответствии с условиями договора обязуется уплатить заимодавцу (истцу по данному делу) пени, из расчета – 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Леонова Э.А. по договору займа № от 09.06.10 г., 09.06.10 г. между истцом и Леоновой Т.А. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (Леонова Т.А.) и заемщик (Леонов Э.А.) отвечают перед истцом солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 09.06.10 г.

Из материалов дела следует, что Леонов Э.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 09.06.10 г. не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 178069 руб., из которых: размер основного долга – 100000 руб., пени за период с 16.07.11 г. по 02.12.11 г. – 30069 руб., пени, начисленные на подлежащий уплате в июле 2011 г. платеж – 21632 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.11 г. по 16.12.11 г. – 48000 руб., что представляется расчетом задолженности. Наличие задолженности по договору займа также не оспаривалось самим Леоновым Э.А., при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Леонов Э.А. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требований ООО «Экспресс Финанс» в части взыскания солидарно с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. в пользу истца задолженности по договору займа № от 09.06.10 г. задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.11 г. по 16.12.11 г. в размере 48000 руб.

Также суд правильно взыскал солидарно с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. неустойку за просрочку платежа за июнь 2011 г. и за период с 16.07.11 г. по 02.12.11 г., снизив ее размер, с учетом требований ст.333 ГК РФ, до 15000 руб.

Установлено также, что в обеспечение исполнения Леоновым Э.А. обязательств по договору займа № от 09.06.10 г., 09.06.10 г. между истцом и Леоновым Э.А. заключен договор залога, предметом которого, в том числе, является транспортное средство – автомобиль 1.

В соответствии с п. 2.2, договора залога от 09.06.10 г., залогодатель (Леонов Э.А.) вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение автомобилем.

Установлено также, что заложенное имущество – автомобиль 1, снят в МРЭО ГИБДД с регистрационного учета для реализации в пользу третьих лиц, без письменного согласия истца.

Факт отчуждения заложенного имущества – указанного автомобиля третьему лицу – Волкову Е.Л., без согласия истца, подтверждается сведениями из ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск от 21.12.11 г. №. Согласно которым, автомобиль 1 зарегистрирован на имя Волкова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Леонов Э.А., по договору купли-продажи, оформленному через ООО «С***», продал автомобиль Волкову Е.Л., не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что автомобиль 1, являясь предметом залога, был отчужден Леоновым Э.А. в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя (истца), судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно удовлетворил требования ООО «Экспресс Финанс» об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 09.06.10 г. – автомобиль 1, принадлежащий в настоящее время Волкову Е.Л., определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб., согласно стоимости, определенной в договоре залога от 09.06.10 г.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с Леоновых Э.А. и Л.Т. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11460 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова Е.Л. – Фроловой Е.А. о том, что Волков Е.Л. является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а также о том, что его право собственности на автомобиль не перешло от прежнего собственника – Леонова Э.А., а возникло вновь без каких-либо обременений, в связи с чем, суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащий в настоящее время Волкову Е.Л. автомобиль, не могут быть приняты во внимание, в данном случае право собственности не возникло у Волкова Е.Л., а перешло к нему, на основании договора купли-продажи, от Леонова Э.А., то есть в результате возмездного отчуждения автомобиля Леоновым Э.А. Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ч.1 ст. 353 ГК РФ.

Ссылка в заседание судебной коллегии на то, что первым залогодержателем автомобиля являлось ОАО « А***», а не истец, что в настоящее время в Жигулевский городской суд поступило исковое заявление ОАО «А***» к Леонову Э.А., Волкову Е.Л., ООО «Экспресс Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому полагают, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ОАО « А***» о наличии оспариваемого решения известно стало в марте 2012г., о чем пояснила представитель Волкова Е.Л. – Фролова Е.А., ими данное решение не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова Е.Л. – Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: