Судья: Тароян Р.В. 33-3477.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бабченко Е.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Бабченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>, общей площадью 13,90 кв.м., жилой площадью 13,90 кв.м.
Признать за Бабченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – комнату № <адрес>, общей площадью 13,90 кв.м., жилой площадью 13,90 кв.м. в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя МП ЭСО г.о. Самары Михайловой Ю.С. ( по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения Бабченко Е.В. и представителя Невского А.М. ( по доверенности), возражения представителя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» Павловой О.А ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабченко Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорная комната была предоставлена от Х» по ходатайству работодателя – Работа
Зимой ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически вселился в спорную комнату и стал проживать в ней. С указанного времени и по настоящее время в спорной комнате истец проживает постоянно, коммунальные услуги оплачивает в полном объеме.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец получил гражданство РФ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно.
Х» предоставило истцу спорную комнату и он производил оплату за коммунальные услуги за общую площадь 13,9 кв.м., т. е за всю комнату, а после передачи общежития в МП ЭСО г.о. Самара квитанции истцу стали выписываться на койко-место, площадью 6,95 кв.м. Однако истцом оплата коммунальных услуг по прежнему производилась за площадь 13,9 кв.м. Задолженности по оплате коммунальных платежей на спорную комнату у истца не имеется.
При передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, истец пытался заключить договор найма и исключить из специализированного жилфонда спорную комнату, но ему было отказано в связи с несоблюдением порядка подачи документов.
В силу действующего законодательства истец считает, что дом утратил статус общежития, в связи с чем просил признать за ним право пользования на изолированное жилое помещение, комнату общей площадью 13,90 кв.м., жилой площадью 13,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области №166 от 29.05.2000г. (л.д.7).
Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование – городской округ Самара (л.д.39).
Из архивной справки Филиала ОАО «Работа усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабченко Е.В. работал * В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал * (л.д.132, 133)
Также согласно справке ОАО «Работа от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Работа (л.д.17).
Судом установлено, что истец проживает в спорной комнате по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии, указанное жилое помещение представлено истцу Х» по ходатайству работодателя Бабченко Е.В. – Работа , и с ним заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15).
По сообщению УФМС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бабченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом А части 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года по решению УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)
Установлено, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное предприятие Х» передало, а Бабченко Е.В. принял за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 6 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. (л.д.34-37).
Согласно справки № МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Бабченко Е.В. зарегистрирован в жилом помещении – комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Лицевой счет открыт на имя Бабченко Е.В.
Судом установлено, что фактическим нанимателем комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, является Бабченко Е.В, который занимает всю спорную комнату, использует её по назначению, производит оплату коммунальных платежей за пользование занимаемой комнатой.
Право пользования истцом спорной комнатой никем в суде не оспаривалось.
Установлено, что истец право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района, и на других территориях РФ ранее не использовал, что подтверждается материалами дела (л.д.16, 18) и также никем не оспаривается.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Губернатора Самарской области №166 от 29.05.2000г. здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку установлено, что дом №№ <адрес>, где расположено спорное помещение, ранее принадлежал государственному учреждению и был передан в муниципальную собственность, суд обоснованно сослался в решении на то, что после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к возникшим правоотношениям применяются правила, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения, так как указанное здание в силу закона утратило статус общежития. В связи с чем, суд правильно указал, что истец имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» так как препятствий к этому не имеется.
При этом суд правильно принял во внимание, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>, общей площадью 13,90 кв.м., жилой площадью 13,90 кв.м. и право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворив заявленные им требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для передачи истцу всей комнаты, так как ему было предоставлено только одно койко-место, не заслуживает внимания, поскольку установлено, что с момента вселения и по настоящее время истец проживает и пользуется один всей спорной комнатой.
Утверждения в жалобе о том, что фактически истец в спорной комнате не проживает, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи