Судья: Абдурахманова И.В. 33-3562.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Сафоновой Л.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожновой Валентины Николаевны – Поваляева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рожновой Валентины Николаевны к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании права собственности на 12/46 долей (жилой площадью 12,4 кв.м.) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> – отказать».объяснения Рожновой В.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожнова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на 12/46 долей в коммунальной квартире, жилой площадью 12,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крупенниковы Н.К. и И.К. продали её мужу – ФИО2 34/46 долей в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат полезной площадью 68,8 кв.м. и жилой площадью 33,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственником указанных долей, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи 12/46 долей в коммунальной квартире, жилой площадью 12,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Однако ФИО4 не зарегистрировал указанный договор в установленном порядке.
В это время ФИО4 состоял в гражданском браке с дочерью истицы – ФИО6 в течение двух лет.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 вышел из дома и не вернулся, решением Советского районного суда г. Самары от 12.11.2001г. он признан умершим.
На настоящий момент никаких прав третьих лиц на 12/46 долей в коммунальной квартире, жилой площадью 12,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное имущество является выморочным и принадлежит государству.
На протяжении более 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент) истица открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанными долями ФИО4, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства представитель Рожновой В.Н. уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Администрацию г.о. Самара на надлежащего Департамент по управлению имуществом г.о. Самара (л.д.30).
Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Рожновой В.Н. в качестве ответчика привлечена сестра ФИО4 - Гизитдинова И.В. (л.д. 42).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рожновой В.Н. – Поваляев В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Поваляева В.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крупенниковы Н.К. и И.К. продали мужу истицы ФИО2 34/46 долей в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат полезной площадью 68,8 кв.м. и жилой площадью 33.8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственником указанных долей, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан и удостоверен нотариусом ФИО5 договор купли-продажи 12/46 долей в коммунальной квартире, жилой площадью 12,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Однако, в установленном порядке право собственности в регистрационной службе ФИО4 оформлено не было, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вышел из дома и не вернулся, решением Советского районного суда г. Самары от 12.11.2001г. он признан умершим.
Согласно наследственному делу № после смерти ФИО4 открыто наследство, в права вступила наследница по закону – сестра умершего Гизитдинова И.В., наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Доказательств о том, что истица ставила в известность Гизитдинову И.В. о наличии спорной комнаты у ФИО4 суду не представлено.
Более того, установлено, что лицевой счет на 12/46 долей был открыт на имя ФИО7 (предыдущий наниматель) до ДД.ММ.ГГГГ, все это время истица оплачивала коммунальные услуги по этому лицевому счету, в ДД.ММ.ГГГГ после того, как решением Советского районного суда г. Самары от 12.11.2001г. ФИО4 был признан умершим, истица переоформила лицевой счет на ФИО4 и продолжала оплачивать по нему, с заявлением переоформить лицевой счет на себя не обращалась.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Рожновой В.Н. права собственности на 12/46 долей (жилой площадью 12,4 кв.м.) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, поскольку эти обстоятельства в суде ею не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пользуется спорной комнатой, оплачивает коммунальные услуги за Башкурова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для возникновения у истицы права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожновой В.Н. – Поваляева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи