Судья: Курмаевой А.Х. гр. дело № 33 - 3437/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой А.И., Сафонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ходаковой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова А.А., Киреевой А.И. солидарно в пользу Ходаковой Л.М. в возмещение ущерба - 59 885 руб. 96 коп., расходы по оценке - 6 500 руб., расходы по госпошлине - 2 191 руб. 57 коп., а всего 68 577 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 53 (пятьдесят три) коп.
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходакова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки горячей воды на мойку в кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры №. В результате указанной аварии, в квартире имеются повреждения, а именно на кухне отклеились и вспучились обои на трех стенах, отслоилось покрытие кухонного шкафа, в прихожей имеются трещины в облицовке стены, разводы в дверном проеме, проржавела дверная коробка (железная), в малой комнате вспучились обои на трех стенах, вспучился линолеум на полах во всех комнатах, начали гнить фанерные листы, в зале - вдоль всей стены ввалился провод, обои вспучились, в углу видны разводы на стене.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр ее квартиры, и составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 280 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сафонова А.А., Киреевой А.И. солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 280 рублей; понесенные затраты по оплате проведения экспертизы по оценке в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в счет понесенных затрат по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 303,40 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафонов А.А. и Киреева А.И. просят отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчики Сафонов А.А., Киреева А.И. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Ходакова Л.М. и ее представитель по доверенности Ходаков О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны, просят оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ «Волжские Зори» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Ходакова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Сафонов А.А., Киреева А.И. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истицы.
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки горячей воды на мойку в кухне, в квартире ответчиков №, произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Суд правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были непосредственно при составлении акта и осмотра квартиры, ответчиками не приведено, доказательств заинтересованности этих лиц в искажении описаний повреждений, не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку данное имущество (гибкая подводка горячей воды на мойку в кухне) отнесено к имуществу собственников квартиры №, именно собственники квартиры Сафонов А.А. и Киреева А.И. несут ответственность за техническое состояние своего имущества.
Установлено, что в результате пролития, квартире Ходаковой Л.М. были причинены повреждения, в обоснование ущерба истица представила отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составила 90 280 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Сафонов А.А., Киреева А.И. в судебном заседании не согласились с расчетом размера ущерба, доказательств возмещения ущерба в каком – либо объеме, ответчики суду не предоставили.
Кроме того, по ходатайству ответчиков по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Ходаковой Л.М.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения «<данные изъяты>» из которого следует, что стоимость устранения обнаруженных повреждений и ущерб от повреждения мебели в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составили 59 885, 96 рублей. Стоимость устранения указанных в акте повреждений и ущерб от повреждения мебели в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составили 101 578,50 рублей. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не совпадают.
Суд, изучив материалы дела, опросив в судебном заседании специалиста ООО»<данные изъяты>» ФИО7 и специалиста учреждения «<данные изъяты>» ФИО8 для устранения противоречий, обоснованно не принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», а учел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «<данные изъяты>» о стоимости устранения обнаруженных повреждений и ущерба от повреждения мебели в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 885, 96 рублей., поскольку часть повреждений, указанных в заключениях. частично не совпадает, но из перечня работ, указанных в заключении Учреждения «<данные изъяты>», видно что для восстановления состояния жилого помещения, которое было до залива, следует провести именно такой комплекс работ, позволяющих устранить следы затопления.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал данный ущерб с ответчиков Киреевой А.И., Сафонова А.А. солидарно в сумме 59 885 рублей 96 копеек.
Суд, также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, поскольку требований истцов в этой части не основаны на законе.
Суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате оценки ООО»<данные изъяты>» размере 6 500 рублей, так как данные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что эти расходы были понесены в связи с отсутствием добровольного урегулирования спора между сторонами и подачей иска в суд.
Суд правильно сославшись на ст.98 ГПК РФ, взыскал расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2 191 руб. 57 коп.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан тремя представителями, а не двумя, необоснованны, так как действующим законодательством не предусмотрена определенная форма оформления акта осмотра квартиры, но основное требования, предъявляемые к актам выполнено, а именно в акте указано наличие всех повреждений, которые должны быть явно связаны с заливом, указание лица, составившего акт, организации, которая вправе осуществлять осмотр квартир.
Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил правильную сумму ущерба и вину ответчиков, а также не установил причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, не заслуживают внимания, так как судом исследованы все обстоятельства данного дела, им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества и наступившими неблагоприятными последствиями и кроме того, ответчики не представили доказательства иного размера ущерба, причиненного истице.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на правильность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова А.А., Киреевой А.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: