Судья Панкова М.А. Гр.дело №33-2189/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клинцовой ФИО13, Фадеевой Н.А., Клинцова Ильи Александровича, Клинцовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Клинцовой А.В., Фадеевой Н.А., Клинцова и.А., Клинцовой О.А. к Клинцову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Клинцовой А.В., Клинцовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с иском к Клинцову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указали, что они вместе с ответчиком зарегистрированы по адресу : г<адрес> Основным квартиросъемщиком является Клинцова А.В. В мае 2011 г. ответчик Клинцов А.П. выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему имущество. Они вынуждены оплачивать за ответчика коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры, поскольку ответчик никакого участия в этом не принимает. Без заявления и личного присутствия самого Клинцова А.П. снять его с регистрационного учета не могут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы и просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением ; обязать УФМС по Самарской области снять Клинцова А.В. с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клинцовы А.В., И.А., О.А., Фадеева Н.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В заседании судебной коллегии Клинцова А.В., Клинцова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, пояснили, что проживали с ответчиком по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 179, кв. 21. В мае 2011 г. ушел из квартиры, в связи с тем, что у него появилась другая женщина, из квартиры его никто не выгонял, он вывез все принадлежащее ему имущество, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Клинцов А.П. больше в квартиру не возвращался, вещей его в квартире нет, проживает с другой семьей в г. Кинеле. Ответчик сам обратился в суд с заявлением о расторжении брака, 15 декабря 2011 года решением мирового судьи брак расторгнут. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. У истцов нет возможности приватизировать квартиру из-за регистрации в ней ответчика. В настоящее время в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по их иску к Клинцову А.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, разбирательство дела назначено на 19.03.2012 г.
Истцы Фадеева Н.А., Клинцов И.А. и ответчик Клинцов А.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От Фадеевой Н.А., Клинцова И.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия выслушав Клинцову А.В., Клинцову О.А., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в квартире 22 дома 179 по ул. Свободы в г.Самаре зарегистрирован Клинцов А.П. с 23.11.1982 года, а также Клинцова А.В., Фадеева Н.А., Клинцов И.А., Клинцова О.А. Нанимателем указанного жилого помещения является Клинцова А.В. (л.д.5)
Судом установлено, что в мае 2011 года между Клинцовой А.В. и Клинцовым А.П. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Клинцова А.В. собрала вещи ответчика и выгнала Клинцова А.П. из квартиры. Клинцов А.П. ушел, а вещи забрал неделю спустя. Стал проживать у другой женщины в г. Кинель, в январе 2012 года он жил у дочери, у которой интересовался, простит ли его Клинцова А.В.
Суду не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования каким-либо другим жилым помещением, а также нахождения в его собственности иного жилого помещения.
Анализируя показания истца, свидетелей, материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Клинцов А.П. вселился в спорную квартиру в установленном законном порядке в ноябре 1982 года, приобрел право пользования жилым помещением, выехал из квартиры вынужденно, в результате ссоры, конфликтных отношений в семье и невозможности совместного проживания, поскольку истец Клинцова А.В. выгнала ответчика. Другого жилого помещения не имеет, истцы возражают против проживания ответчика в спорной квартире, что не отрицала Клинцова А.П. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не проживает в квартире непродолжительное время - с мая 2011 года, суд обоснованно отказ истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно ушел из спорного жилого помещения несостоятельны, в суде первой инстанции Клинцова А.В. не отрицала факт того, что выгнала из квартиры ответчика, возражала против вселения его в квартиру, указывала, что совместное проживание в квартире невозможно. Факт неоплаты коммунальных услуг и квартплаты не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцами предъявлены в Кировский районный суд самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, разбирательство по делу назначено на 19.03.2012 г., что подтверждается объяснениями Клинцовой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Сары от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцовой А.В., Фадеевой Н.А. Клинцова И.А., Клинцовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи