Судья Разумов А.В. № 33- 2991/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования Бойко О.Н. к ОАО «АВТОВАЗ», удовлетворить частично.
Восстановить Бойко О.Н. в должности <данные изъяты> цеха сварки и окраски кузовов опытно-промышленного производства ОАО «АВТОВАЗ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Бойко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 373 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 351,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Серой Н.Ю., мнение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойко О.Н. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе. В своем исковом заявлении Бойко О.Н. указала, что с марта 2001 г. она состоит в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ», работала <данные изъяты> в цехе сварки и окраски кузова опытно- промышленного производства ОАО «АВТОВАЗ».
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 22.11.2011 года приказом №№ действия трудового договора от 15.08.2001 г. с Бойко О.Н. было прекращено по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - из-за неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает, что уволена она была без законных оснований, дисциплинарный проступок не был совершен, а как член окружной избирательной комиссии и преседатель цехового комитета профсоюзной организации «Единство» она имеет дополнительные гарантии при осуществлении трудовой деятельности, которые не были соблюдены при увольнении ее по инициативе работодателя. О том, что она назначена членом участковой избирательной комиссии №№ по выборам депутатов Самарской областной Думы пятого созыва истец сообщила работодателю в тот день, когда ей был вручен приказ об увольнении, приложила копию удостоверения. Однако, данное обстоятельство не повлияло на решение работодателя. Распоряжением №№ от 30.08.2011 г. на нее налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 18.08.2011 г. при исполнении своих трудовых обязанностей она не использовала средства индивидуальной защиты - респиратор. Данное распоряжение истец обжаловала в Автозаводский районный суд г.Тольятти, решением которого от 21.11.2011 г. в отмене указанного дисциплинарного взыскания Бойко О.Н. было отказано. Данное решение в настоящее время в законную силу не вступило, т.к. не прошло стадию кассационного обжалования. Ранее - 04.05.2011 г. распоряжением №№ на истца накладывалось дисциплинарное взыскание за аналогичное правонарушение. На данное распоряжение истец подавала жалобу в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти. Распоряжение отменено не было. 13.10.2011 г. приказом №№ истцу был объявлен выговор за нарушение технологического процесса, не была установлена оснастка крепления правой передней двери на кузове автомашины, что повлекло повреждение двери и причинение материального ущерба работодателю. Истец не согласна с наложением данного взыскания, полагает, что ее вина не доказана. Отсутствие фиксатора не означает, что он не был установлен. Кузов прошел три этапа подготовки к покрытию и только на четвертом дверь открылась. Приказ №№ от 13.10.2011 г. истец считает незаконным, подлежащим отмене. Как председатель цехового комитета профсоюзной организации «Единство» цеха №№ ОПП ОАО «АВТОВАЗ» она имеет дополнительные гарантии в сфере трудовых правоотношений. Она считает, что в соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ она, являясь руководителем выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации цеха №№, по ч.5 ст.81 ТК РФ могла быть уволена только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такое согласие не было получено. Ее увольнение явилось следствием активной работы в профсоюзном органе, она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в органы рассматривающие трудовые споры, защищая права рабочих, добивалась привлечения должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» к дисциплинарной и административной ответственности. За эту деятельность при выполнении своих производственных обязанностей она была поставлена в худшие условия, чем другие работники цеха. Так, ей не повышают квалификационный разряд, хотя она освоила операции более высокой квалификации и работает в цехе 9 лет. Она получает минимальную ставку за профмастерство, ее не привлекают к сверхурочным работам и работам в выходные дни, что сказывается на ее заработной плате. Незаконное увольнение привело к тому, что истец длительное время не работает, не имеет средств к существованию. Указанные действия работодателя причиняют ей моральные страдания, в связи с чем истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит суд: отменить приказ №№ от 13.10.2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить Бойко О.Н. в должности <данные изъяты> цеха сварки и окраски кузова опытно-промышленного производства ОАО «АВТОВАЗ», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 23.11.2011 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Серая Н.Ю. пояснила, что истица злостно нарушала свою обязанность-соблюдение требований по охране труда. С их стороны процедура увольнения не нарушена. Бойко О.Н. не единственный нарушитель данных норм, но другие работники в таком количестве нарушений не допускают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Серой Н.Ю., мнение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 года Бойко О.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей не использовала средства индивидуальной защиты - респиратор; 18.08.2011 г. при выполнении работы <данные изъяты> она не использовала респиратор - средство индивидуальной защиты; 22.09.2011 года при выполнении операции №100 технологического процесса № Бойко О.Н. не был установлен фиксатор крепления двери, при входе кузова 2131 шасси №№ в ванну четвертого агрегата подготовки поверхности кузова, произошло касание правой передней двери о стенку камеры. В результате были деформированы дверь и правое переднее крыло. Установка крепежной оснастки входило в обязанности истца; 14.10.2011 г. истец при исполнений своих трудовых обязанностей не использовала средства индивидуальной защиты - очки. Судом установлено, что приказом №№ 22.11.2011 г. прекращено действие трудового договора №№ от 15.03.2001 г., заключенного ОАО «АВТОВАЗ» с Бойко О.Н. по основаниям предусмотренным ч.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день истец была ознакомлена с приказом.
Статья 81 ТК РФ устанавливает перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в п.5 данной статьи установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное ненадлежащее исполнение Бойко О.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей имеет место.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что она имеет дополнительные гарантии и как член профсоюза и член избирательной комиссии не может быть уволена по вышеуказанным основаниям –являются необоснованными.
Часть 1 ст.274 ТК РФ воспроизводит положения ч.1 ст.235 КЗоТ РФ, конституционность которой была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и постановлением от 24.01.2002 г. №3-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о ее противоречии Конституции РФ в той части, в которой ей не допускается увольнение работника без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов, если они входят в состав профсоюзных органов, не освобождены от основной работы, совершили дисциплинарный проступок, являющийся в соответствии с законом основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд РФ определением №1369-0-П от 03.11.2009 г. по жалобе ОАО «<данные изъяты>» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст.374 ТК РФ, подтвердил: положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, является не соответствующим Конституции РФ, не действующим и не подлежащим применению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие предварительного согласия профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении Бойко О.Н. по ч.5 ст.81 ТК РФ, не является безусловным основанием, не позволяющим работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по собственной инициативе.
Члены избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, члены комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Судом было установлено, что истец назначена 20.11.2011. г. членом участковой избирательной комиссии №№.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу дополнительных гарантий членам избирательных комиссий, выражена в постановлении от 20.02.1996 г. №5-П. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Сутью запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии является гарантия его независимости при осуществлении публично-значимой деятельности, иное трактование запрета создает возможность злоупотребление правом, искажает существо прав работодателя.
Судом было учтено, что истец не заявляла в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что ее увольнение явилось результатом преследования за исполнение обязанностей члена избирательной комиссии.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что такая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, не соответствует тяжести совершенных проступков.
Суд пришел к правильному выводу, что неиспользование истцом средств индивидуальной защиты в данном случае не повлекло причинение вреда работнику и работодателю. За аналогичные нарушения работодателем применялись меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Неоднократность нарушения требований об использовании индивидуальных средств защиты не делает каждое последующее аналогичное нарушение более тяжким.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что ненадлежащие выполнение технологической операции Бойко О.Н. и причинение материального вреда работодателю в размере 1 397 руб., нельзя признать тяжким дисциплинарным проступком, так как аналогичные случаи имели место быть ранее, ущерб для работодателя не является значительным.
Судом учтены обстоятельства причинения материального ущерба - монотонная работа, снижающая уровень внимания.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что менее чем через 2 года истец достигнет пенсионного возраста. В случае увольнения Бойко О.Н. по инициативе работодателя, истцу будет сложно трудоустроиться, учитывая ее возраст. Истец длительное время работает на ОАО «АВТОВАЗ», производственные задания исполняет. Последним дисциплинарным проступком за которым последовало увольнение по основаниям ч.5 ст.81 ТК РФ, было неиспользование защитных очков.
Суд пришел к следующему выводу, что в течение года Бойко О.Н. неоднократно наказывалась за совершение дисциплинарных проступков, но характер этих нарушений, отсутствие последствий, обстоятельства их совершения не соответствуют тяжести возложенного на истца взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.81 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание степень тяжести и количество всех ранее совершенных нарушений -не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательств и суд дал им надлежащую оценку.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи