Судья Родина Т.А. гр.дело № 33-3512/2012

«16» апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаркиной Г.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

«В иске Макаркиной Г.В. к ООО «Молочное Дело-Самара» о взыскании 80 000 руб., процентов за просрочку выплаты отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Макаркиной Г.В.- Дзюба Н.В.,возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Молочное Дело-Самара» - Казанцевой Е.П., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Макаркина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Молочное Дело-Самара» о взыскании с ответчика в ее пользу 80 000 руб., а так же о взыскании денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 28.11.2011г.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Молочное Дело-Самара» с 04.05.2010 в качестве <данные изъяты>.

11.11.2011 между ней и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 04.05.2010 года. 28.11.2011 трудовой договор с ней был расторгнут(в соответствии с условиями соглашения от 11.11.2011г), однако полный расчет при увольнении произведен не был

Ссылаясь на указанные обстоятельства Макаркина Г.В. и обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.02.2012 г. в исковых требованиях Макаркиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаркина Г.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Макаркина Г.В. была принята в ООО «Молочное Дело-Самара» на должность <данные изъяты> для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1 04.05.2010 года (трудовой договор №)

ФИО1 принята на должность <данные изъяты> на место ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 22.06.2009 года.

07.11.2011 года ФИО2, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Молочное Дело-Самара» ФИО3 о допуске ее до работы на условиях полного рабочего дня с 28.11.2011 года.

Приказом № от 28.11.2011 <данные изъяты> ФИО2 предоставлена работа на условиях полного рабочего времени.

07.11.2011 директор ООО «Молочное Дело-Самара» обратился к Макаркиной Г.В. с предложением о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) 14.11.2011 года.

Макаркина Г.В. сообщила, что согласна расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но с 28.11.2011 и с выплатой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ООО «Молочное Дело-Самара» в лице директора ФИО3 и Макаркиной Г.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 04.05.2010года, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 28.11.2011, работодатель обязуется произвести с работником расчет: заработную плату за фактически отработанное время в ноябре 2011 года, компенсацию в размере 80 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск (если неиспользованный отпуск имеется).

Также из материалов дела следует, что 12.11.2011 ФИО3 было вручено уведомление (телеграмма) учредителя о прекращении с ним трудового договора с 16.11.2011 и 16.11.2011 трудовой договор с ним расторгнут.

Новым директором ООО «Молочное Дело-Самара» с 17.11.2011 является ФИО4, что подтверждено выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в отношении Макаркиной Г.В. имеется два приказа об увольнении, а именно: приказ № от 28.11.2011 года изготовленный и подписанный ФИО5, который свидетельствует об увольнении Макаркиной Г.В. с работы по соглашению сторон и приказ № от 28.11.2011 об увольнении с работы по истечении срока трудового договора изготовленный ФИО2 и подписанный руководителем организации ФИО4

Из доверенности, выданной директором ООО «Молочное Дело-Самара» ФИО4 на имя ФИО5 от 17.11.2011, следует полномочия последней на право подписи бухгалтерских документов: счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов взаимозачета, актов на предоставление премии, договоров и приложений к договорам., спецификаций.

Таким образом, данная доверенность не дает права ФИО5 подписывать приказы об увольнении.

ФИО5 согласно трудового договора № от 27.10.2011 года была принята на должность <данные изъяты>. В трудовом договоре, а также в должностной инструкции «<данные изъяты>» не содержится полномочий на подписание приказов об увольнении работников.

В приказе № от 28.11.2011 имеется ее подпись.

Однако из пояснений ФИО5 следует, что она его подписала неосознанно, вместе с другими документами, которые ей были представлены Макаркиной Г.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правильно указал, что данный приказ не имеет юридической силы.

Также установлено, что в ООО «Молочное дело-Самара» кадровый учет приказов с применением дробей не ведется. В организации имеется приказ № от 15.11.2011 о предоставлении отпуска ФИО6 (на основании заявления от 07 ноября 2011года.). Приказ под № от 28.11.2011 в базе 1С не числится и не регистрировался

Установлено, что на дату увольнения Макаркиной Г.В. - 28.11.2011, директором ООО «Молочное Дело-Самара» являлась ФИО4

ФИО4 не заключала с истицей соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истица по соглашению сторон не уволена, она уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Также, согласно справке ООО «Молочное Дело-Самара» предоставленной в суд, с 01.01.2011 по 14.02.2012, процедур сокращения сотрудников не планировалось и не осуществлялось (л.д. 171). ФИО2, приступившая к работе после Макаркиной Г.В., продолжает работать по настоящее время.

Из справки выданной ООО «Молочное Дело-Самара» усматривается, что Макаркиной Г.В. выплачена заработная плата и компенсация при увольнении, в полном объеме с ней произведен расчет всех сумм. 29.11.2011года.(л.д. 185)

Из решения № единственного участника ООО «Молочное Дело-Самара» от 23 марта 2010 года ФИО7 следует, что полномочия директора ФИО3 ограничены в части подписания каких-либо соглашений по трудовым взаимоотношениям, в том числе в части выплат денежных компенсаций, сумм вознаграждений, в случае, если единовременно сумма вознаграждения работнику будет составлять более 10 000 руб.

Аналогичные решения были подписаны ФИО7 и с предыдущим директором ФИО8, и с новым директором ФИО4(л.д. 169,170).

Установлено, что ФИО3 при принятии решения о выплате компенсации при увольнении Макаркиной Г.В. не согласовал с ФИО7 вопрос о предоставлении компенсации при увольнении.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В ст. 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81ТК РФ). Кроме того, положениями названной нормы закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С силу положений П. 4. 1 Трудового договора № от 04.05.2010 года Макаркиной Г.В. устанавливается оклад в размере 17600 рублей, право на получение премий и других выплат не установлено.

Таким образом, названный трудовой договор не устанавливает право работника на получение от работодателя компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Макаркиной Г.В следует отказать в удовлетворении ее иска к ООО «Молочное Дело-Самара» о взыскании 80 000 руб. (согласно соглашению о расторжении трудового договора № от 04.05.2010года) и выплаты денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с 28.11.2011г., поскольку не имеется правовых оснований.

Довод жалобы о том, что Макаркину Г.В. не предупредили за три дня о предстоящем увольнении по ст. 79 ТК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данной нормой не предусмотрено обязательного предупреждения работника об окончании действия трудового договора, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Довод жалобы о том, что соглашение от 11.11.2011 года является по юридической силе дополнительным соглашением к трудовому договору между Макаркиной Г.В. и ООО «Молочное Дело-Самара», не состоятелен, поскольку целью заключения такого соглашения является не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию прямо предусмотренному ТК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Молоко Дело-Самара» не обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 11.11. 2011 года недействительным, тем самым суд не мог признать соглашение недействительным по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку судом такие требования не рассматривались, а указанному соглашению суд при разрешении спора дал оценку, что предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркиной Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: