Судья: Петрыкина Е.В. № 33-3607/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Степановой Л.Д. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.11г. №№, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лигостаевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лигостаевой Е.С.
В заявлении указала, что 05.12.2011 года на основании исполнительного листа от 25.04.2011 года, выданного Волжским райсудом Самарской области возбуждено исполнительное производство и ей был предоставлен 5-дневный срок для сноса садового дома, 2-х фундаментов из бетонных блоков.
Однако данный срок для исполнения решения суда не реальный, поскольку для сноса дома, который является срубовым, высотой 11 м., 2-х фундаментов из бетонных блоков, высотой 2,1 м необходима специальная техника: кран, автомашина длинномер, крупные денежные вложения для привлечения техники, рабочей силы, которых у заявительницы в настоящее время нет.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы садовый дом является жилым домом.
Справкой от 31.08.2011 года подтверждается, что в данном доме проживает семья Муляковых состоящая из 3-х человек, в том числе несовершеннолетний ребенок. Данный дом является единственным местом жительства семьи Муляковых, в связи с чем, на данный дом не может быть обращено взыскание. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявительнице стало известно, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не надлежащее лицо ФИО1
Доверенность ФИО1 о представлении интересов ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует.
Степанова Л.Д. просила суд отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2011г., в том числе по основаниям необоснованности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения решения Волжского райсуда Самарской области от 25.04.11г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Степанова Л.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что жилой дом, подлежащий сносу, является единственным местом жительства семьи Муляковых, 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, является не реальным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года Степанова Л.Д., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5. ФИО6 обязаны снести с земельных участков ФИО7 по адресу: <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес> А ограждение, два фундамента из бетонных блоков садовый дом.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист от 25.04.2011 года, который представителем ФИО1, действующем на основании доверенности №<адрес> от 18.11.2011 года от взыскателя ФИО2 был предъявлен для исполнения в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области.
Доводы Степановой Л.Д. о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не надлежащее лицо ФИО1, т.к. доверенности ФИО1 о представлении интересов ФИО2, когда ее судебный исполнитель знакомила с исполнительным производством, в материалах исполнительного производства не было, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку как видно из вышеуказанного исполнительного производства, доверенность ФИО1 вместе с исполнительным листом и его заявлением о возбуждении исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств того, что данная доверенность была приложена к исполнительному производству позднее, суду представлено не было.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
На основании п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что 05.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Лигостаевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство по указанному делу и Степановой Л.Д. предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.
Доводы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель предоставил ей не реальный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку предоставленный Степановой Л.Д. 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда был установлен в соответствии с п.11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» и является предельно допустимым.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, в адрес Степановой Л.Д. заказным письмом в соответствии с требованиями закона было направлено постановление и копия исполнительного листа.
Доводы Степановой Л.Д. о том, что ей до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлена копия исполнительного листа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2011 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, правильно отказал Степановой Л.Д. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы Степановой Л.Д.о том, что садовый дом не подлежит сносу, в связи с тем, что является жилым домой и единственным местом жительства семьи Муляковых, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку решением Волжского райсуда Самарской области от 25.04.11г., вступившим в законную силу, данный садовый дом подлежит сносу. Данных о том, что исполнение данного решения отсрочено, приостановлено у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности, что жилым домой, подлежащий сносу является единственным местом жительства семьи Муляковых, 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, является не реальным, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: