Судья: Андреев А.П. № 33-3535/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВИС-Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2012 г., которым постановлено:
«Признать действия ЗАО «ВИС-Сервис» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно:
- Колбаса вареная «Генеральская», изготовитель ООО «МК Агротэк», Саратовская область, массой 0,4 кг., высший сорт, реализуемый по цене 102 рубля 00 копеек за 1 штуку;
- Курник «Два капитана», производитель ООО «Два капитана», г. Тольятти Самарская область, реализуемые по цене 25 рублей 00 копеек за штуку;
- Конфеты «Белиссимо», ромовая вишня, производитель ш. Донецк ЗАО «Производственное объединение «Конти», реализуемый по цене 75 рублей 00 копеек, массой 255гр.;
- Сосиски «Спасские», производитель ООО «Фабрика Качества», г.Тольятти, массой 298гр., реализуемая по цене 210 рублей 00 копеек за 1 кг., приобретенные на сумму 62 рубля 58 копеек.
Обязать ЗАО «ВИС-Сервис» довести до сведения неопределенного круга потребителей полный текст решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через информационно-рекламную газету «Миллион» г.Тольятти, информационный сайт ТОО ЗПП «Щит» в сети Интернет по адресу: www.sudebnik.net, а также на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу: www.tlt.ru..
Взыскать с ЗАО «ВИС-Сервис» в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с ЗАО «ВИС-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «ВИС-СЕРВИС» Полякова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ТОО ЗПП «ЩИТ» Подтынкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ЗАО «ВИС-Сервис» о признании противоправными действий по продаже товара с истекшим сроком годности.
В заявлении указала, что 04.10.2011 г. членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации проводилась проверка ЗАО «ВИС-Сервис» в магазине «Джем», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
В ходе проверки было выявлено, что в реализации находились товары с истекшим сроком годности: колбаса вареная «Генеральская», изготовитель ООО «МК Агротэк», Саратовская область, массой 0,4 кг., высший сорт, реализуемый по цене 102 рубля 00 копеек за 1 штуку; курник «Два капитана», производитель ООО «Два капитана», г. Тольятти Самарская область, реализуемые по цене 25 рублей 00 копеек за штуку; конфеты «Белиссимо», ромовая вишня, производитель ш. Донецк ЗАО «Производственное объединение «Конти», реализуемый по цене 75 рублей 00 копеек, массой 255гр.; сосиски «Спасские», производитель ООО «Фабрика Качества», г.Тольятти, массой 298гр., реализуемая по цене 210 рублей 00 копеек за 1 кг., приобретенные на сумму 62 рубля 58 копеек, которые запрещены для продажи в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и на основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаются некачественными и опасными.
Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
В частности, нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.
ТОО ЗПП «Щит» просило суд признать действия ЗАО «ВИС-Сервис» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации и хранения вышеуказанных продовольственных товаров с истекшим сроком годности, обязать ЗАО «ВИС-Сервис» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через информационно-рекламную газету «Миллион», информационный сайт ТОО ЗПП «Щит» в сети Интернет по адресу: www.sudebnik.net а также на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу: www.tlt.ru и взыскать с ответчика в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 рублей, связанные с рассмотрением данного дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ВИС-Сервис» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что факт приобретения просроченных продуктов питания не доказан, способ доведения до сведения потребителей решение суда не предусмотрен законом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Судом установлено, что 04.10.2011 года членами ТООЗПП «Щит» была произведена проверка ЗАО «ВИС-Сервис» в магазине «Джем» по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены факты реализации товара с истекшим сроком годности: колбаса вареная «Генеральская», курник «Два капитана», конфеты «Белиссимо», сосиски «Спасские».
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актом проверки предприятия на соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей от 04.10.2011 года, чеком, упаковками от указанных продуктов, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имелось.
Доводы ответчика о том, что проданный истцу товар был списанным и находился в специально отведенном месте для отправки поставщикам, т.е. снят с реализации, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и правильно удовлетворил требования истца в указанной части.
Кроме того, учитывая положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности суда назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации, а также что предложенное истцом способы являются бесплатными и доступными для населения, суд обоснованно обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей через информационно-рекламную газету «Миллион» г.Тольятти, информационный сайт ТОО ЗПП «Щит» в сети Интернет по адресу: www.sudebnik.net, а также на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу: www.tlt.ru в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что факт приобретения просроченных продуктов питания не доказан, поскольку по чеку товар установить не возможно, данный товар является списанным, акт является недопустимым доказательством, так как в нем имеется только две подписи лиц проводивших проверку.
Этот довод направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств.
Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со способом доведения до сведения потребителей решение суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации и способа доведения до сведения потребителей решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВИС-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: