Судья: Заботин П.И. № 33-3363/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой. В.
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабановой Л.В. – Сарана А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бабановой Л.В. к ООО СК «РОСГОССТРАХ», Кутушеву М.А. о взыскании страхового возмещения, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бабановой Л.В. – Сарана А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «РОСГОССТРАХ», Кутушеву М.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного в результате ДТП.
В заявлении указала, что 23.05.2011 г. в 20 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кутушева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бабановой Л.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Водителем Кутушевым М.А. был нарушен п.8.3 Правил Дорожного Движения РФ, о чем 23.05.2011 г. было вынесено постановление об административном нарушении.
На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в компании ООО СК «РОСГОССТРАХ».
Истец обратилась к ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получила отказ по тем основаниям, что ею не исполнен п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. В связи с отказом от реализации своей обязанности представить имущество на осмотр, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Бабанова Л.В. считает данный отказ необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.
Согласно калькуляции изготовленной ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма причиненного истцу ущерба составляет 113 785,00 руб.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения всего в размере 27 312,00 руб.; расходы по составлению отчета об определении суммы восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 273,75 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабановой Л.В. – Сарана А.В. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабановой Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кутушева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бабановой Л.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является Кутушев М.А. который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Как усматривается из материалов дела обязательная гражданская ответственность Кутушева М.А. застрахована в страховой компании ООО СК «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела видно, что истец в соответствии с указанными требованиями закона обратилась в ООО СК «РОСГОССТРАХ» где была застрахована ответственность Кутушева М.А., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая, а также заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН», подтверждающие сумму причиненного ей ущерба.
Однако истцу было отказано в удовлетворении ее заявления, по тем основаниям, что в нарушении п. 45 Правил ОСАГО она отказалась предоставлять принадлежащий ей автомобиль для проведения осмотра.
Суд первой инстанции, признал данный отказ правомерным ссылаясь на п. 2,4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно то, что истцом нарушен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, отказал Бабановой Л.В. в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты и ущерба причиненного в результате ДТП.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Согласно ст. 962 ГК РФ 1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
2. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
На основании ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Не представление поврежденного автомобиля истица на осмотр в ООО «РОСГОССТРАХ» для определения стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вышеназванные нормы гражданского законодательства не содержат такого основания по которому истцу отказано в выплате.
В заседании судебной коллегии установлено, что истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, её заявление было зарегистрировано с присвоением определенного номера. В последствии, истица представила отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ответчик был извещен о дне проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля. В июне 2011 г. документы представлены в страховую компанию, но в августе 2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО и п. 2,4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является неправильным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению экспертизы назначенной по определению суда от 06.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103 465 руб. 73 коп. (л.д. 62, 66-74).
На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бабановой Л.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 103 465 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету №-УТС составленному ООО «ЭСТИМЕЙШН», утрата товарной стоимости, автомобиля принадлежащего истцу составила 11 590 руб. 61 коп. (л.д.37,38).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 11 590 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, работу проведенную представителем истца по данному делу, полагает, что необходимо взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (л.д.42, 92, 93, 101а, 102).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабановой Л.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – судебная коллегия считает правильным в данном случае отказать во взыскании неустойки, поскольку для определения размеры неустойки применяется учетная ставка банковского проценты на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а в настоящее время фактическое исполнение обязательства отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 501 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Бабановой Любови Валерьевны к ООО СК «РОСГОССТРАХ», Кутушеву Марату Ахатовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бабановой Любовь Валерьевны страховое возмещение в размере 103 465 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 590 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб., а всего 129 557 рублей 34 копейки (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 34 коп.)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: