Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-3397/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард», действующей в интересах Полина А.Н., к ООО «Коралл Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 63 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее – ТГОО ЗПП «Авангард»), действующая в интересах Полина А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Корал Трэвел» о защите прав потребителя.
В иске ТГОО ЗПП «Авангард» указала, что ДД.ММ.ГГГГ Полин А.Н. приобрел в ООО ТФ «Натали-Вояж» туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Корал Трэвел», который включал в себя перелет авиакомпанией «Rea Wings» по маршруту Самара – Анталия и обратно, а также проживание в отеле «Ganita Holiday Club», расположенном на 1-ой линии от моря, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Целью поездки являлся отдых на море всей семьей. Стоимость путевки составила 117 000 руб. и была полностью оплачена Полиным А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа отеля произошел прорыв трубы канализации, и сточные воды стали сбрасываться на пляж, что сделало невозможным купание на море. Остаток отдыха был испорчен, поскольку к побережью моря невозможно было подойти из-за характерного запаха канализации, работы тяжелой техники и опасности заболеть инфекционными заболеваниями. Как оказалось впоследствии, в районе отеля производится постоянный сброс сточных вод, для этого используются трубы, уходящие в море. Указанная информация перед приобретением путевок Полину А.Н. сообщена не была, что, в свою очередь, повлияло бы на его выбор.
Кроме того, произошла задержка обратного авиарейса более чем на 6 часов, что повлекло за собой соответствующие неудобства, так как задержка происходила в ночной период времени, с 23.00 до 06.00 часов. Имея на руках несовершеннолетних детей, Полин А.Н. вынужден был терпеть не только моральные, но и физические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ Полин А.Н. обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости туристического продукта на 50%, однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.
Ввиду изложенного, ТГОО ЗПП «Авангард» просила взыскать с ООО «Корал Трэвел» в пользу Полина А.Н. денежную сумму в размере 63 000 руб., соразмерно уменьшив стоимость туристического продукта, взыскать неустойку в размере 117 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» ссылается, в частности, на то, что суд необоснованно не принял во внимании представленные Полиным А.Н. доказательства в подтверждение оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
В заседании судебной коллегии представитель ТГОО ЗПП «Авангард» Макаров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Полин А.Н., а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Судом верно указано, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452),
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полиным А.Н. и ООО ТФ «Натали-Вояж», осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации тура туроператора ООО «Корал Трэвел», был заключен договор о реализации туристского продукта – тура в Турцию, город Анталия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме. Кроме того, положениями ст. 10 Закона и п.п. 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта определены существенные условия договора.
Из текста заключенного с Полиным А.Н. договора следует, что в содержание тура по заявке № входили следующие туристские услуги: проживание Полина А.Н. с членами семьи – супругой Полиной С.В. и детьми Полиной Анастасией, Полиной Елизаветой – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Ganita Holiday Club» 5*, в номере Club Room, питанием «все включено», чартерный авиаперелет Red Wings Airlines Самара – Анталия – Самара эконом-класс, групповой трансфер, обеспечение медицинского страхования туристов на весь период тура, встреча и проводы русскоговорящим гидом. Стоимость тура была оплачена Полиным А.Н. в сумме 117 000 руб. в полном объеме (л.д. 5), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
В обоснование своих требований о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта истец указал, что ответчиком Полину А.Н. оказаны услуги ненадлежащего качества. Между тем, достаточных доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества судом не добыто.
Каких-либо претензий по поводу проживания в отеле, по качеству питания, доставлению в отель и обратно, услугам гида истцом не предъявляется.
Пользование пляжем положениями заключенного сторонами договора не оговаривалось, поэтому суд правильно указал, что пользование пляжем не относится к существенным условиям договора.
Кроме того, как следует из представленного суду ответа отеля «Ganita Holiday Club» (л.д. 46-47), ближайшие канализационные трубы находятся в километре от отеля, все ремонтные работы проводятся на них муниципалитетом. Если бы подобные работы, связанные с ремонтом канализации, проводились в разгар сезона, то жалобы на это имели бы массовый характер. Однако каких-либо жалоб по этому поводу не зафиксировано. Также с подобными претензиями к администрации отеля не обращались и Полины.
Судом установлено, что порядок обращения туристов в случае наличия рекламаций, связанных с качеством отдыха, полностью описан в памятке туриста, являющейся неотъемлемой частью договора.
Так в разделе «рекламации» туристам рекомендуется при их наличии связываться с гидом или офисом принимающей стороны. Данные принимающей компании и туроператора указаны в туристическом ваучере, который имелся на руках у Полиных (л.д. 6).
Вместе с тем, установлено, что в течение отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных заявлений, жалоб и претензий от Полиных в адрес администрации отеля, принимающей компании и ООО «Корал Трэвел» не поступало.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.
Представленная истцом и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись вида части пляжа, произведенная Полиным А.Н., обоснованно не была принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт производимых на пляже работ. Данная запись не подтверждает, что работы производились администрацией отеля, из нее невозможно определить, что снятая часть побережья является частью пляжа возле отеля «Ganita Holiday Club», а также когда произведена запись.
Также суд обоснованно критически отнесся и к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.С., поскольку указанный свидетель, будучи также клиентом ООО «Корал Трэвел», является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм довод о задержке обратного авиарейса более чем на 6 часов.
В силу ст. 786 ГК РФ, а также положений п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет является договором перевозки, заключенным между пассажиром и перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.
Судом верно указано, что при разрешении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.
Так, в силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки заключается пассажиром непосредственно с перевозчиком, поэтому ответственность за перевозку несет перевозчик.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и авиабилетов, перевозка истца и членов его семьи осуществлялась авиакомпанией «Red Wings Airlines».
Таким образом, ООО «Коралл Трэвел» в указанной части исковых требований не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор не отвечает перед туристами за действия третьих лиц, в случаях, когда федеральными законами или иными нормативными актами установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Согласно ст.ст. 786, 793, 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Минтрансом РФ от 28.06.2007 г. № 82, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке несет авиаперевозчик. Информация об этом содержится и в п.п. 4.3, 9.2 заключенного с истцом договора.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: