Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-3414/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Захаровой Г.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захарова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 307 000 руб., под 10,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, банком ежемесячно удерживалось 0,40% от суммы кредита в счет комиссии за ведение ссудного счета. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу с Захаровой Г.В. удержано 53 081 руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, Захарова Г.В. с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, просила взыскать денежные средства в сумме 53 081 руб. 21 коп., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель Захаровой Г.В. Денисова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 307 000 руб. под 10,50% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.2. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы банка.
Условиями кредитного договора на Захарову Г.В. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение судного счета ежемесячно в размере 0,40% от суммы выданного кредита.
Договором предусмотрено также, что каждый ежемесячный платеж состоит, в частности, из комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 228 руб. Сторонами по делу не оспаривается, что указанные в кредитном договоре денежные средства были получены Захаровой Г.В.
Кроме того, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Захарова Г.В. выполнила в полном объеме, кредит погасила, что подтверждается справкой о погашении кредита, выданной Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ №.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу банка уплачено и 53 081 руб. 29 коп. в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Захарова Г.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между нею и банком, являются недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.
Между тем, ответчик ОАО АКБ «Росбанк», не согласившись с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь в декабре 2011 года.
В связи с чем, суд правильно указал о том, что трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Захаровой Г.В. суду не представлено.
Ссылка истца на отсутствие юридических знаний правильно не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу.
Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по причине болезни матери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Захарова Г.В. обратилась в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Захаровой Г.В. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Г.В. о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, несостоятельны. Суд правильно указал, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанной сделки.
Все обстоятельства по делу были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: