Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-3480/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Такси-Система» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск Лавриненко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси-Система» в пользу Лавриненко О.Н. задолженность по оплате труда за три месяца в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Такси-Система» в пользу Лавриненко О.Н. задолженность по оплате труда в размере 80.000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4.323.00 рублей, в возмещение морального вреда 30.000 рублей, всего 114.323 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., возражения на жалобу Лавриненко О.Н. и ее представителя Лазебного А.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Такси-Система» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании иных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Лавриненко О.Н. указала, что по бессрочному трудовому договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на должность директора по развитию ООО «Такси-Система». В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался обеспечить ей необходимые для работы условия, а также выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Для выполнения служебных обязанностей истцу за счет ответчика предоставлялись услуги мобильной связи. Заработная плата выплачивалась истцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке ЗАО «ВТБ 24» в г. Самаре. Рабочее место Лавриненко О.Н. находилось в <адрес>, в структурном подразделении ответчика, однако в трудовом договоре на это указано не было. ДД.ММ.ГГГГ служебная сим-карта была заблокирована и закрыт доступ к корпоративной почте. К рабочему месту истец не допускалась, ей сообщили, что в ООО «Такси-Система» она не работает. Однако Лавриненко О.Н. заявлений об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивались, трудовую книжку она не получала. Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по запросу истца проведена проверка, в ходе которой предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лавриненко О.Н. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанные приказы были отменены. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции по труду в Удмуртской республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Такси-Система» она не уволена. Требований работодателя о выходе на работу истцу не поступало, заработная плата ей не начислялась. Кроме того, заработную плату истец не получала с сентября 2010 г.
Лавриненко О.Н. считает, что в результате действий работодателя она лишена возможности трудиться, поскольку к работе она не допускалась, с приказом об увольнении также не ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали, а также не выплатили заработную плату и выходное пособие.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавриненко О.Н. просила восстановить ее на работе в ООО «Такси-Система», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 г. по июль 2001 г. в сумме 110 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 4 323 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика в сумме 70 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Такси-Самара» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Лавриненко О.Н. и ответчиком - ООО «Такси-Ситема» заключен трудовой договор №, согласно которому Лавриненко О.Н. принята в ООО «Такси-Система» на должность директора по развитию с окладом 10 000 руб. на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами по делу, что заработная плата перечислялась Лавриненко О.Н. на лицевой расчетный банковский счет в банке ЗАО «ВТБ 24».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В обоснование заявленных требований Лавриненко О.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без какого-либо уведомления заблокировал служебную Сим-карту истца и закрыл доступ к корпоративной почте. На рабочее место ее не допускали, клиентам по телефону сообщали, что Лавриненко О.Н. в ООО «Такси-Система» не работает. Однако заявлений об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, необходимых при увольнении выплат не произвели.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Лавриненко О.Н., работодателем представлены противоречащие друг другу сведения по вышеуказанному вопросу. По запросу Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси-Система» представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ На дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы об отмене указанных приказов, работодателем сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не является уволенной.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Такси-Система» Ситдиков Р.Р. пояснил, что не знает, работает у них истец или нет, не знает также о том, вручался ли ей приказ об увольнении или нет. Однако указал, что трудовая книжка Лавриненко О.Н. в данный момент находится у работодателя в г Ижевске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт увольнения истца в судебном заседании не доказан, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.
Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Согласно выписке из банковского счета, выданного банком ЗАО «ВТБ 24» №, последнее зачисление денежных средств было произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства и наличие задолженности, не представил доказательств исполнения своей обязанности по выплате работнику заработной платы. Своего расчета задолженности также не представил.
Доводы Лавриненко О.Н. о том, что с сентября 2010 г. выплата заработной платы ей не производилась, а с января 2011 г. она по вине ответчика была лишена возможности трудиться, ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г., а также компенсацию за задержку выплаты в размере 4.323.00 рублей.
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований несостоятельны.
Размер задолженности по заработной плате определен судом в сумме 110 000 руб. исходя из размера установленной истцу ежемесячной заработной платы в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доказательств прекращения трудовых отношений между Лавриненко О.Н. и ООО «Такси-Система» не представлено, правоотношения по поводу невыплаты истцу заработной платы носят длящийся характер. Из материалов дела видно, что истец предпринимала меры для выяснения своего правового положения, обращаясь в различные органы, в том числе, в инспекцию по труду, а ответчик уклоняется от представления каких-либо объяснений по поводу правового положения истца, объяснения причин отстранения истца от работы, невыплаты заработной платы. В связи с этим, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности не могут быть учтены.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, лишения ее возможности трудиться в течение продолжительного времени, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Лавриненко О.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и суммы убытков в размере 70 000 руб. В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности спора являются несостоятельными.
Лавриненко О.Н. указывает, что ее рабочее место находилось в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с п.3.9. Устава ООО «Такси-Система», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Такси-Самара» № отДД.ММ.ГГГГ, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе обособленные подразделения.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, в <адрес> по адресу: <адрес> налоговым органом поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Такси-Система». Основанием для постановки на учет явилось создание ответчиком обособленного подразделения.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку представительств и филиалов в <адрес> ООО «Такси-Система» не имеет, что иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика - <адрес>., является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Такси-Система» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: