Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-3472
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.
судей – Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковылиной Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Афанасьевой С.А. к Ковылиной Н.А. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Ковылиной Н.А. в пользу Афанасьевой С.А. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве долга по двум распискам от 14.04.2010 года, 6744 рубля в качестве неустойки.
Взыскать с Ковылиной Н.А. в пользу Афанасьевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ковылиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Афанасьевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к Ковылиной Н.А. о взыскании долга, указав, что 14.04.2010г. ответчица взяла у нее в долг 60000 руб. на срок до 14.07.2010г., однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. В связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 6744 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.
В суде первой инстанции Ковылина Н.А. признала требования в части взыскания с нее суммы долга в размере 30000 руб., а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины исходя из данной суммы.
Решением суда от 29.02.2012г. исковые требования Афанасьевой С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ковылина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она получила в долг только 30000 руб., однако суд не дал оценки данным доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Афанасьева (до брака - Бакланова) С.А. представила суду расписки Ковылиной Н.А. от 14.04.2010г., согласно которым ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в общей сумме 60000 руб. сроком на три месяца. Всего представлено две расписки каждая на сумму 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства Ковылина Н.А. утверждала, что она взяла в долг только 30000 руб., вторая расписка была составлена для нее. Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование этих доводов она суду не представила, договора займа по их безденежности в суде первой инстанции не оспаривала, необходимость написания второй расписки не обосновала. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что в указанный в расписках срок сумма долга не возвращена.Поскольку Ковылина Н.А. не исполнила свои обязательства по возврату сумм долга, суд пришел к правильному выводу, что требования Афанасьевой С.А. о взыскании долга в размере 60000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Согласно представленному истицей расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.01.2012г. составляют 6744 руб. Указанный размер процентов ответчицей не опаривается, расчет процентов проверен судом и признан правильным.В связи с чем, суд правильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере 6744 руб.Также правильно суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ковылиной Н.А. в пользу Афанасьевой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. Ссылка Ковылиной Н.А. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела ее требования, адресованного Афанасьевой С.А., о том, что она получила денежные средства только в сумме 30000 руб., - не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, в суде первой инстанции она договора займа по их безденежности в установленном законом порядке не оспаривала. То обстоятельство, что ответчица, как следует из жалобы, 22.02.2012г. направила в суд встречное исковое заявление, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 29.02.2012г. она на это не указывала. В судебном заседании 15.02.2012г. суд обоснованно отказал ей в принятии искового заявления поименованного ею как «встречное» о взыскании с Афанасьевой С.А. компенсации морального вреда. Иных требований она в суде первой инстанции не заявляла.Доводы Ковылиной Н.А. в жалобе, оспаривающие присутствие допрошенного судом свидетеля при передаче ей денег в долг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение у истицы представленных суду расписок является достаточным доказательством наличия у ответчицы долговых обязательств перед истицей на указанную в расписках сумму.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковылиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: