Судья: Малкина Л.И. гр. дело № 33-3540
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.
судей – Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Парамоновой Е.В. и Хайровой А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Медведевой Н.Б. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № от 19.12.2011 г. об окончании исполнительного производства № от 10.11.2010 года.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Хайровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Медведевой Н.Б. – Медведева С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП г. Сызрани) от 19.12.2011г. об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Сызранского городского суда от 15.07.2010г. Хайрова А.А. обязана на крыше дома <адрес> устроить с восточной стороны дома высотой не менее 150 мм снегозадержатели на расстоянии 70 см. от нижнего края в направлении к вершине ската (смонтированы скаты должны быть в виде сплошной линии, перпендикулярно кровельному покрытию); отмостку восточной стороны дома в форме желоба глубиной не менее 150 мм с продольным уклоном не менее 1:30 с выводом на придомовую территорию на расстояние не менее 7,5 м. от границы застройки; водоприемник на фасаде дома с выводом сточных вод через существующую цветочную клумбу посредством трубы диаметром 160 мм с выходом на придомовую территорию в водонепроницаемый желоб длиной не менее 6 м., глубиной не менее 5 см. на расстоянии не менее 7,5 м. от границы застройки.
На основании исполнительного листа № 2-3189/10 от 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2010г.
Считает, что решение суда от 15.07.2010г. в полном объеме не исполнено, поскольку не соответствует вид снегозадержателей (установлены трубки, вместо сплошной полосы), высота снегозадержателей (100 мм вместо 150 мм), расстояние от края кровли на котором должны быть снегозадержатели (на 120 мм вместо 70 мм). Ширина отмостки и глубина отмостки-лотка с восточной стороны дома № не соответствует проекту. На фасаде дома сделана цветочная клумба, не предусмотренная проектом, что нарушает водонепроницаемость отмостки, не сделан водоприемник на фасаде дома с выводом сточных вод через существующую цветочную клумбу. Не сделан водоприемник на фасаде дома с выводом сточных вод через существующую цветочную клумбу.
В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул исполнительный лист взыскателю.
Решением суда от 10.02.2012г. требования Медведевой Н.Б. удовлетворены.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. и должник Хайрова А.А. просят отменить решение суда, утверждая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела установлено, что решением Сызранского городского суда от 15.07.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2010г., исковые требования Медведевой Н.Б. удовлетворены.
Хайрова А.А. обязана устроить на кровле дома № с восточной стороны дома высотой не менее 150 мм снегозадержатели на расстоянии 70 см от нижнего края в направлении к вершине ската (смонтированы скаты должны быть в виде сплошной линии, перпендикулярно кровельному покрытию); отмостку с восточной стороны дома в форме желоба глубиной не менее 150 мм с продольным уклоном не менее 1:30 с выводом на придомовую территорию на расстояние не менее 7.5 м. от границы застройки; водоприемник на фасаде дома с выводом сточных вод через существующую цветочную клумбу посредством трубы диаметром 160 мм с выходом на придомовую территорию в водонепроницаемый желоб длиной не менее 6 м, глубиной не менее 5 см. на расстоянии не менее 7.5 м. от границы застройки.
На основании исполнительного листа № 2-3189/10 от 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани Парамоновой Е.В. 10.11.2010г. возбуждено исполнительное производство.
19.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности вынесения постановления об
окончании исполнительного производства, поскольку достаточных оснований невозможности исполнения должником определенных действий не установлено.
Ранее судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а Хайрова А.А. с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении заявлений им было отказано. При этом при рассмотрении указанных заявлений судебные инстанции исходили из того, что решение суда является четким и ясным, обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что работы выполнены должником не в соответствии с исполнительным документом.
Так, судом установлено, что фактически с восточной стороны дома <адрес> снегозадержатели устроены высотой 120 мм на расстоянии 110 см от нижнего края, смонтированы перпендикулярно кровельному покрытию в виде двух труб с промежутком между собой.
С восточной стороны между стеной дома № и забором отделяющим земельный участок № отмостка выполнена в форме лотка в начале отмостки у забора глубиной менее 150 мм, с нарушениями по длине. Между бордюром и отмосткой имеется земляной слой шириной примерно 10 см. Отмостка на всю ширину 70 см (до бордюра) выполнена длиной 2.8 м.
Водоприемник устроен за цветочной клумбой с выводом сточных вод под существующей клумбой посредством трубы диаметром 160 мм. на расстоянии не менее 6 м.
Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Доводы Хайровой А.А. о том, что из-за рельефа кровельного покрытия дома № (металлочерепица) целесообразно устройство снегозадержателей на расстоянии 110 мм от края карниза в виде двух труб с промежутком между собой, а не как указано в исполнительном документе, суд правильно признал несостоятельными, поскольку устройство снегозадержателей с восточной стороны дома № именно в виде сплошной линии высотой 150 мм на расстоянии 70 см от нижнего края в направлении к вершине ската необходимо для предотвращения лавинного схода снега и защиты водосточных систем и в целях предупреждения травм при передвижении внутри дома и около дома при входе и выходе (СНиП 31-02-2001).
Также правильно суд признал несостоятельными доводы о том, что водоприемник целесообразно выполнить за существующей клумбой с выводом дождевых и талых вод под существующей клумбой. В соответствии с техническим заключением отсутствие организованного водостока способствует заболачиванию на придомовой территории, а цветочная клумба на фасаде дома препятствует уходу воды.
Представленное Хайровой А.А. особое мнение специалиста ОАО «А», содержащееся в техническом заключении от 27.05.2011г., дано без учета выводов в техническом заключении ООО «Б» за 2009-2010 г.г. и решения суда от 15.07.2010г., а только по фактически выполненным в 2011 году Хайровой А.А. работам.
Кроме того, заключение от 27.05.2011г. фактически изменяет существо постановленного судом решения, оно не было предметом рассмотрения при вынесении решения от 15.07.2010г., поэтому суд правильно не принял во внимание данное заключение.
Доводы заинтересованного лица о том, что заключение ООО «Б» не было согласовано Медведевой Н.Б. с надлежащими органами, ею не получено заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции при вынесении решения суда 15.07.2010г.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство может быть окончено в случае выполнения должником исполнительного документа частично, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд правильно отменил данное постановление.
Доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что суд, оказав в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, лишил ее возможности исполнить требования исполнительного документа, - не состоятельны, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих его исполнение, установлено не было. Определение суда от 28.07.2011г. об отказе в удовлетворении заявления вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные данным определением, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.
Доводы Хайровой А.А. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого ею решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку устройство ею снегозадержателей, отмосток, водоприемника способом, отличным от указанного в решении суда, не является исполнением решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Парамоновой Е.В. и Хайровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -