Судья Васев Н.И. гр. дело № 33-3315/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Н.Э. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «29» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Киракосян К.С. и Фахрутдинова Б.М. в пользу Халиковой Н.Э. солидарно в возмещение материального ущерба 2 480 рублей.
Взыскать с Киракосян К.С. в пользу Халиковой Н.Э. в возмещение морального вреда 25 тысяч рублей.
Взыскать с Фахрутдинова Б.М. в пользу Халиковой Н.Э. в возмещение морального вреда 5 тысяч рублей.
В остальной части Халиковой Н.Э. в иске отказать.
Взыскать с Халиковой Натальи Эдуардовны в пользу ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате комиссионной экспертизы в размере 15 тыс. руб. 33 коп., остальную сумму в размере 10 тысяч рублей возместить за счет средств федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения Халиковой Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халикова Н.Э. обратилась в суд с иском к Киракосян К.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
В обоснование заявленных требований Халикова Н.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Кургинян Г.А., управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности Киракосяну К.С., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а/м № под управлением Фахрутдинова Б.М., который избегая лобового столкновения съехал в кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомашины, в которой она /Халикова Н.Э./ находилась в качестве пассажира.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кургинян Г.А.
В результате дорожного происшествия ей причинены телесные повреждения: кровоподтеки правого плечевого и лучезапястного сустава, ссадины в правой половине грудной клетки, сотрясение головного мозга.
Кроме того, она испытывала сильные боли грудной клетки и головы, и у неё появилось головокружение.
С полученными травмами её госпитализировали в Кинельскую ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении до 08.07.2011 г., а затем проходила амбулаторное лечение.
В момент ДТП она была беременна /срок 31 - 32 недели/, поэтому сильно испугалась за жизнь ребёнка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Киракосяна К.С. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1.280 рублей, и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1.200 рублей.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечён собственник а/м № Фахрутдинов Б.М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халикова Н.Э. просит решение суда изменить, взыскать расходы по оплате комиссионной экспертизы с ответчиков.
В судебном заседании Халикова Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на пересечении неравнозначных дорог – 2 км. автодороги Кинель - Богатое - Борское и автодороги ведущей в сторону «АБЗ», водитель Кургинян Г.А., управляя автомобилем №, не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством данного вида, при движении по автодороге Кинель - Богатое - Борское со стороны автодороги <адрес>, при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего создал помеху автомобилю №, под управлением Фахрутдинова Б.М., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, который избегая лобового столкновения, съехал в кювет по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кургинян Г.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КВ 571574 от 12.07.2011 г., Кургинян Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № Халикова Н.Э. получила телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 10-11 К № 176 от 28.07.2011 года, составленному ГУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельское судебно-медицинское отделение, Халиковой Н.Э. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого и лучезапястного сустава, ссадины в правой половине грудной клетке. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью Халиковой Н.Э.
Кроме того, из материалов дела видно, что истица в момент ДТП была беременна /срок 32 недели/.
Судом установлено, что собственником автомобиля № является Киракосян К.С., автомобиль № на праве собственности принадлежит Фахрутдинову Б.М.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных Халиковой Н.Э. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, и обоснованно взыскал с Киракосян К.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей, с Фахрутдинова Б.М. в сумме 5.000 рублей.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании убытков и судебных расходов, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истицы расходов за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 1.280 рублей и расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1.200 рублей, а всего на сумму 2.480 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истицы определением суда от 19.10.2011 г. была назначена судебно - медицинская экспертиза для установления перелома лучевой кости и сотрясения головного мозга у Халиковой Н.Э.
В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-70 «П» от 25.10.–19.12.2011 года, указанное выше повреждение и сотрясение головного мозга не установлены /л.д. 58 - 64/.
Учитывая, что заключением экспертов не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 25.071, 33 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая положения ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании данных расходов с Халиковой Н.Э., при этом обоснованно уменьшил заявленную учреждением сумму до 15.000 руб. 33 коп., а в недостающей части, то есть в размере 10.000 рублей, правомерно постановил решение о возмещении расходов за счёт средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы Халиковой Н.Э. о незаконности решения суда в части возложения на неё расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и в части взыскания с Фахрутдинова Б.М. компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «29» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Н.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи