Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-3406/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Универсальное бурение» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чекмарева В.А. к ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Универсальное бурение» в пользу Чекмарева В.А. сумму задолженность в размере 38 246 805 рублей 92 копеек и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Универсальное бурение» Крутикова И.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чекмарева В.А. - Сорокиной Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекмарев В.А. обратился в суд с иском ОАО «Универсальное бурение» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок ОАО «Универсальное бурение» сумму долга не возвратило, направленное им заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Впоследствии ответчик обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности выплачена не была, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение в целях изменения условий ранее заключенного договора займа. ДД.ММ.ГГГГ он письменно сообщил об отказе изменений условий договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Чекмарев В.А. просил суд взыскать с ОАО «Универсальное бурение» в его пользу сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., неуплаченные проценты по договору займа в размере 6 272 876,75 руб., неустойку на основную сумму долга в размере 1 600 273,97 руб., неустойку на неуплаченные проценты в сумме 373 655,20 руб., а всего 38 246 805,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Универсальное бурение» просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 401 506,87 руб. и 16 485,54 руб. соответственно, поскольку считают, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ОАО «Универсальное бурение» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Чекмарева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревым В.А. и ОАО «Универсальное бурение» заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности общества.
По условиям договора (п.1.1), на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых.
Этот же пункт договора предусматривает, что срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Уплата процентов заемщиком производится ежемесячными платежами, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на лицевой счет заимодавца, указанный в п. 7 настоящего договора, при полном возврате суммы займа - в день возврата суммы займа.
Пунктом 2.1.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика обеспечить своевременный возврат суммы займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки, предусмотренные данным договором.
Договор займа оформлен в предусмотренной законом письменной форме и подписан сторонами.
Факт заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено также, что в определенный договором срок и до настоящего времени сумма основного долга и процентов по нему ответчиком не возвращены.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д.12).
От предложения заемщика заключить дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее новые условия выплаты суммы займа и процентов (л.д. 13), займодавец отказался.
Ссылки ответчика на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Чекмарева В.А. в дополнительном соглашении, расположенная под текстом документа в графе «Займодавец:», выполнена не Чекмаревым В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чекмарева В.А.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 30 000 000 руб., проценты по договору займа - 6 272 876,75 руб., проценты за пользование суммой займа и процентами по истечение срока возврата - 1 600 273,97 руб. и 373 655,20 руб. соответственно.
Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Чекмарева В.А. и взыскал с ОАО «Универсальное бурение» в счет уплаты долга по договору займа 38 246 805,92 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Доводы ОАО «Универсальное бурение» в апелляционной жалобе о том, что договор займа не предусматривает возможность начисления процентов за пользование займом после наступления срока его возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов до дня фактического возврата суммы займа, в том числе процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности решения суда в части взыскания процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Универсальное бурение» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: