Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-2851/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко Г.В., Т.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01.02.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Донченко Г.В., Донченко Т.Б. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Донченко Г.В., Донченко Т.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Администрации г.о. Самара Обуховой М.Г., представителя Иверского женского монастыря Радаева В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Донченко Г.В., Донченко Т.Б. обратились в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками 20/165 доли каждый жилого дома общей площадью 76,90 кв.м., расположенного <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. В доме заявители проживают в комнате № 13, другого жилья для проживания не имеют.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № жилой дом № № по ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом № № по ул.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников возложена обязанность по сносу жилого дома.
Заявители полагают распоряжение незаконным по следующим основаниям.
Обследование жилого дома произведено не было, результаты экспертного исследования № № сфальсифицированы и искажают фактические данные о состоянии жилого дома №№ по ул. <адрес>; Специалистом не предоставлена лицензия на проведение данного вида исследования, не предоставлены акты Государственной жилищной инспекции РФ о мониторинге дома, необходимого для принятия решения членами МВК о признании дома соответствующим (не соответствующим) установленным в постановлении Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. требованиям.
В заключительной части экспертизы эксперт необоснованно ссылается на пп. 33, 34 постановления Правительства № 47.
Кроме того, в материалы дела предоставлен новый технический паспорт на дом №№ по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не заверенный, не соответствующий по многим позициям ранее составленному и ныне существующему техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.
Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным.
Основываясь на вышеизложенном, заявители просили суд решение межведомственной комиссии признать незаконным, как принятое с нарушением закона - постановления Правительства РФ от 28.01.2006г., в ред. от 02.08.2007г. №494 и вынесенное на основании предоставленных ей ложных сведений и отменить распоряжение Первого заместителя главы города В.В.Кудряшова № 1683/02-р от 15.08.2011г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», подписанное на основании предоставленных ему ложных сведений о доме, как незаконное и нарушающее права всех жителей многоквартирного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Донченко Г.В., Т.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на недействительность экспертизы о признании жилого дома по ул.<адрес> аварийным и о незаконности распорядительного акта об аварийности дома на основе ложной информации.
Выслушав заявителей Донченко Г.В., Донченко Т.Б., представителя Администрации г.о. Самара, представителя Иверского женского монастыря Радаева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что Донченко Т.Б., Г.В., В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что соответствует двум жилым комнатам площадью 20,4 кв.м. в доле 20/165.
Из протокола № 38 межведомственной комиссии г.о.Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому району г.о.Самара от 14.03.2011г. следует, что состоялось заседание комиссии по заявлению собственника - Департамента управления имуществом г.о.Самара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При рассмотрении предоставленных документов членами комиссии выявлено, что экспертное исследование № 05-01/10 от 03.09.2010г. составлено на основании визуального обследования и не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Экспертное исследование направлено на доработку.
16.06.2011г. вновь состоялось заседание данной комиссии, на которой на основании экспертного исследования по результатам обследования жилого дома <адрес>, были сделаны выводы, что обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии. Учитывая давность постройки, здание не в полной мере соответствует современным требованиям СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания» и СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Моральный износ основных конструкций и инженерных систем здания, т.е. нормативный срок эксплуатации в соответствии с Нормами сильно превышен.
Заключением комиссии за № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от 15.08.2011г. № 1683-02р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Оставляя заявление Донченко Г.В., Т.Б. без удовлетворения, судом обоснованно принято во внимание следующее.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Исходя из анализа действующего законодательства, суд правильно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п.7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из материалов дела, на заседание комиссии были приглашены собственники дома №4 по ул.Вилоновская в г.Самара, в том числе заявители.
Судом установлено, что Донченко Г.В. присутствовал на заседании комиссии 16.06.2011г., что самим заявителем не оспаривалось.
В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации (п. 45), проводящей обследование этого дома.
Судом установлено, что при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия руководствовалась экспертным исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Носкова Д.Ю., имеющего сертификаты соответствия от 20.08.2010г., соответствующие свидетельства и дипломы.
В соответствии с п.п. 43, 45 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Из материалов дела следует, что при составлении экспертного исследования, экспертом был осуществлен выход на место, о чем составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).
Из показаний эксперта Носкова Д.Ю. следует, что он работал по предоставленным ему заказчиком документам. Им был осуществлен выход на место, осмотрены конструкции дома, осмотрена квартира. Доступ во все квартиры предоставлен не был. В доме имеются разрушения цокольной части, фундамента, имеются определенные сквозные трещины, трещины в местах межэтажных соединений. В квартире выявлены следы сильных протечек, следы разрушения. Сквозные трещины усматриваются в местах соединения бревен, углах. Экспертное исследование было возвращено эксперту на доработку, так как предоставлены старые документы. В последующем произведена доработка экспертного исследования, однако выводы и расчеты не изменились. Общая ситуация по дому не изменилась, капитальный ремонт не производился. Дом не является общежитием, используется как жилой дом, о чем и указано в исследовании.
Согласно экспертному исследованию на основании полученных данных сплошного натурного освидетельствования технического состояния строительных элементов сооружения, обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ сооружения близок к 73 %.
Согласно выводам экспертного исследования существующая объемно планировочная и конструктивная схема здания не позволяет при капитальном ремонте или реконструкции довести его до современных требований СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания» и СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то дальнейшая его эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов или реконструкции нерациональна. Учитывая давность постройки и последующие реконструкции, в настоящее время здание не в полной мере соответствует современным требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что влечет её дальнейшую небезопасную эксплуатацию. По результатам обследования так же установлено, что данное здание относится к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с п.п.33,34 постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 47 в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, что означает необходимость расселения жителей, снос дома и использование данного земельного участка наиболее эффективно. Моральный износ основанных конструкций и инженерных систем здания, т.е. нормативный срок эксплуатации в соответствии с Нормами сильно превышен.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления и заключение межведомственной комиссии приняты в соответствии с законом в пределах их полномочий.
При рассмотрении заявления, судом также было правильно установлено, что о заключении межведомственной комиссии Донченко стало известно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку присутствовали на заседании. С данным заявлением Донченко обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования решения органа местного самоуправления. Ходатайств о восстановлении указанного срока и наличия уважительных причин пропуска срока суду заявителями не предоставлено.
Доводы заявителей о том, что дом экспертном осмотрен не был, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергаются актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В экспертном исследовании указано, что наружные стены бревенчатые.
Доводы относительно указания в экспертном исследовании на использование дома в качестве общежития, суд также правомерно не принял во внимание. В экспертном исследовании указано, что здание использовалось как жилое здание. Из пояснений эксперта следует, что имеется в виду именно проживание в нем жильцов.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание акт Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку было произведено обследование отдельных квартир, часть квартир не обследовано, нет обоснования выводам инспектора об отсутствии прогнивания, разрушения несущих конструкций дома.
Ссылка на то, что часть предоставленных суду фотографий не относятся к дому заявителей, также правомерно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревались указанные фотографии в цветном варианте, и установлено, что на всех фотографиях выполнен дом <адрес>
Доводы заявителей о том, что технический паспорт выполненный ЦТИ является подложным и не может быть правоустанавливающим документом, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что технический паспорт отражает технические характеристики здания в целом и не является правоустанавливающим документом. Экспертное исследование было проведено с выходом эксперта на место, в связи с чем, установленные расхождения не имеют существенного значения для определения аварийности дома.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что суду не представлено доказательств незаконности оспариваемых решений органа местного самоуправления, нарушений прав заявителей пропуск ими срока обжалования заключения межведомственной комиссии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции и подтверждёнными материалами дела выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01.02.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Г.В., Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: