Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-2945/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 01.02.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Машкова Д.В. к ООО «СтройКом» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Машкова Д.В. – Осокиной Н.Д., в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Стройком» Бровикову Ю.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Машков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКом» об обязании зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СтройКом» заключены договоры участия в долевом строительстве квартир, расположенных в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>: 1) № 1/25 на объект: 3-х-комнатная квартира № 25, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 117,04 кв.м.; 2) № 1/26 на объект: 1-комнатная квартира № 26, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 65,54 кв.м.; 3) № 1/30 на объект: 3-х-комнатная квартира № 30, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 119,61 кв.м.
Основываясь на вышеизложенном, Машков Д.В. просил суд произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, подписанных между ним (истцом) и ООО «СтройКом»; взыскать с ответчика в его пользу Машкова Д.В. государственную пошлину в сумме 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машков Д.В. просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца Осокина Н.Д. в обоснование незаконности решения суда ссылалась на то, что в основу решения суда легли иные договоры, имеющие дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий договоров не уведомил истца об отказе от исполнения договора, судом также не исследован вопрос о реальности заключённых ответчиком договоров участия в долевом строительстве с другими лицами.
Представитель ответчика Бровикова Ю.В. в возражение доводов истца указала, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, они подписаны директором ООО «Стройком» Зубовым В.В., который на ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в представленных Машковым приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, не указана дата заключения договоров. Общество уведомляло дольщиков о необходимости регистрации договоров, но Машков сам не изъявил желания регистрировать договоры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Машкова Д.В. направлялось письмо, в котором ему сообщалось об отсутствии с ним гражданско – правовых отношений. Обязательство по оплате по договорам истцом не выполнено в указанный в договорах срок, в связи с чем, ООО «Стройком» заключило договоры с другими лицами на те же объекты. Все договоры прошли государственную регистрацию.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Машков Д.В., обращаясь в суд, в обоснование требований указал, что заключённые между ним и ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве квартир соответствуют требованиям п.4 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в них указаны все существенные условия договора участия в долевом строительстве, заключены они в надлежащей форме, а потому в соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о её регистрации.
Между тем, ответчиком суду представлены заключенные между Машковым Д.В. и ООО «СтройКом» договоры участия в долевом строительстве спорных квартир, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняты во внимание показания ответчика, из которых следует, что директор Зубов В.В., подписавший представленные Машковым Д.В. договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ. по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске и не мог подписать представленные истцом договоры.
Кроме того, в представленных истцом приложениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договоров, отсутствует дата подписания договора.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Машкова Д.В., судом обоснованно принято во внимание следующее.
Порядок заключения вышеперечисленных договоров регламентируется Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Из п. 11.4 заключенных между сторонами договоров следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что между Машковым Д.В. и ООО «СтройКом» подписаны договоры участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, датированные ДД.ММ.ГГГГ., которые в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Кроме того, из п.3.2 заключенных договоров следует, что цена договора вносится участником долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносятся на расчетный счет или кассу Застройщика. Проведение платежей участника долевого строительства подтверждается соответствующими финансовыми документами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата объектов Машковым Д.В. по указанным договорам произведена не была.
Между тем, как следует из материалов дела, на объекты недвижимости, которые были предметом по договорам, заключенным между Машковым Д.В. и ООО «СтройКом», в настоящее время заключены договора участия в долевом строительстве с теми же номерами.
Так, между Малолеткиной О.В. и ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве квартир, расположенных в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: г<адрес> № 1/25 на объект: 3-х-комнатная квартира № 25, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 117,04 кв.м. (л.д. 87-94).
Между Турковским В.В. и ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве квартир, расположенных в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес> № 1/26 на объект: 1-комнатная квартира № 26, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 65,54 кв.м. (л.д.95-102).
Между Шкопкиным Ю.А., Шкопкиной Т.А., Шкопкиной М.Ю., Шкопкиной А.Ю. и ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве квартир, расположенных в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес> № 3) № 1/30 на объект: 3-х-комнатная квартира № 30, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 119,61 кв.м. (л.д. 103-111).
При этом, судом установлено, что все вышеперечисленные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Машкова Д.В...
Суд также правомерно принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договоры № 1/25, 1/26, 1/30 были подписаны между Машковым Д.В. и ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском Машков Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обязании ООО «СтройКом» зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве, суд правомерно оставил без удовлетворения требование Машкова Д.В. о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб.
Довод апелляционной жалобы Машкова Д.В. о том, что суд при рассмотрении спора изменил предмет исковых требований, рассмотрев в судебном заседании иные договоры, датой заключения которых явилась ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
Судом установлено, что договоры участия в долевом строительстве квартир, расположенных в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес> 1) № 1/25 на объект: 3-х-комнатная квартира № 25, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 117,04 кв.м.; 2) № 1/26 на объект: 1-комнатная квартира № 26, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 65,54 кв.м.; 3) № 1/30 на объект: 3-х-комнатная квартира № 30, на 7 этаже секции 1Г, общей площадью 119,61 кв.м. между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы Машкова Д.В. об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Сам по себе факт подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. указанных договоров, в отсутствие их государственной регистрации и невнесение Машковым Д.В. в установленный договорами срок денежных средств, подлежащих уплате им для строительства объектов и возникновение в связи с этим у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договоров, о чём он поставил в известность истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), не влечёт каких – либо правовых последствий для Машкова Д.В..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил реальность заключённых ООО «Стройком» договоров участия в долевом строительстве квартир с Малолеткиной О.В., Турковским В.В., и Шкопкиными не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем в рамках настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку заключённым ООО «Стройком» договорам участия в долевом строительстве квартир с указанными лицами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 01.02.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: