Судья: Филиппова Т.М. № 33-3529/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПДК» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2012 г., которым постановлено:
«Признать действия ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Посадский» №, расположенном по адресу: <адрес> - кефир МДЖ 1%, производитель ООО «Теренгульский маслодельный завод» Ульяновская область, - колбаса «Молочная вареная», массой 0,5 гр., по цене 122 руб. 80 коп., производитель ОАО МК «Сызранский мясокомбинат» г.Сызрань, - паштет «Чиполлино» охлажденный, изготовитель ООО Мясокомбинат «Автозаводской» г.Тольятти.
Обязать ООО «ПДК» довести решение суда в полном объеме в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации - по выбору ООО «ПДК».
Взыскать с ООО «ПДК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО «ПДК» Фалалеева В.В., Силантьевой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ТОО ЗПП «ЩИТ» Подтынкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «ПДК» о признании противоправными действий по продаже товара с истекшим сроком годности.
В заявлении указала, что 20.09.2011 года членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации производилась проверка ООО «ПДК», в магазине № «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
Приобретены продукты питания в торговом зале выше указанного магазина, согласно кассового чека, В9КА582021 на сумму 292 руб. 80 коп.
После оплаты покупки и произведенных расчетов с кассиром на кассе №, купленный товар, в присутствии представителя магазина, продавца ФИО1, был осмотрен на предмет соответствия качеству и безопасности, в результате был составлен отчет о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 20 сентября 2011 года, поручение №, в соответствии с которым установлено: 1) реализован товар с истекшим сроком годности: - кефир МДЖ 1%, производитель ООО «Теренгульский маслодельный завод» Ульяновская область, емкостью 900 гр., стоимостью 28руб. 40 коп., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 10 суток, конечный срок реализации 15.09.11, продукт просрочен на 5 суток; - колбаса «Молочная вареная», массой 0,5 гр., по цене 122 руб. 80 коп., производитель ОАО МК «Сызранский мясокомбинат» г.Сызрань, дата выработки 03.08.11, срок годности не более 40 суток, конечный срок реализации 12.09.11, продукт просрочен на 7 суток; - паштет «Чиполлино» охлажденный, изготовитель ООО Мясокомбинат «Автозаводской» г.Тольятти, массой 140 гр., в количестве двух штук, по цене 17 руб. за штуку, дата изготовления указана на упаковке 21.07.11, годен не более 45 суток, конечный срок реализации 04.09.11, продукт просрочен на 15 суток.
Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
В частности, нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.
Истец просил суд признать действия ответчика ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Посадский» №, расположенном по адресу: <адрес> - кефир МДЖ 1%, производитель ООО «Теренгульский маслодельный завод» Ульяновская область, - колбаса «Молочная вареная», массой 0,5 гр., по цене 122 руб. 80 коп., производитель ОАО МК «Сызранский мясокомбинат» г.Сызрань, паштет «Чиполлино» охлажденный, изготовитель ООО Мясокомбинат «Автозаводской» г.Тольятти; обязать ответчика ООО «ПДК» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту допущения реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Посадский» №, расположенном по адресу: <адрес> и довести решение суда в полном объеме в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации - информационную газету «Миллион», рекламно-информационную газету «Презент», информационную газету «Хронограф», а так же разместить решение суда на информационном сайте ТОО ЗПП «Щит», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 750 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПДК» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что факт приобретения просроченных продуктов питания не доказан.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Судом установлено, что 20.09.2011 года членами ТОО ЗПП «Щит» была произведена проверка ООО «ПДК» в магазине № «Посадский» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены факты реализации товара с истекшим сроком годности: кефир МДЖ 1%, колбаса «Молочная вареная», паштет «Чиполлино» охлажденный.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актом проверки предприятия на соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей от 20.09.2011 года, чеком, упаковками от указанных продуктов, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имелось.
Доводы ответчика относительно того, что вышеуказанные товары отсутствовали в магазине, были куплены в другом магазине и могли быть принесены, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку ответчика на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд обосновано не принял во внимание, поскольку ФИО4, ФИО5 свидетелями проверки не были, ими дана лишь оценка их отношения к работе магазина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и правильно удовлетворил требования истца в указанной части.
Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту допущения реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Посадский» №, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку указанные действия ответчиком уже прекращены.
Кроме того, учитывая положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности суда назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации, суд обоснованно обязал довести решение суда в полном объеме в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации - по выбору ООО «ПДК».
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании расходов на представителя. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «ПДК» в пользу истца 3000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что факт приобретения просроченных продуктов питания не доказан, поскольку по чеку товар установить не возможно, акт является недопустимым доказательством, так как в нем имеется только две подписи лиц проводивших проверку. Этот довод направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств.
Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПДК» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим: «Взыскать с ООО «ПДК» в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ» расходы на представителя в размере 3000 рублей (три тысячи).
Председательствующий:
Судьи: