Судья Филиппова Т.М. № 33- 3365/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкиной О.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.02.2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования Пенкиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» в пользу Пенкиной О.В. в счет возмещения ущерба 30 882 руб. 13 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 1205 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Пенкиной О.В. по доверенности Сотникова П.А., возражения представителя ООО «УК 31» Егинян Д.К., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пенкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» о возмещении ущерба.В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02 сентября 2011 года примерно в 1 час 00 минут был причинен ущерб автомобилю ВАЗ №, государственный номер №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности Ущерб причинен в результате падения (слома) ветки зеленого насаждения (вяза), растущего на придомовой территории у <адрес>. Факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2011 года. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования. Данный ущерб, причиненный транспортному средству, согласно правил ОСАГО не возмещается. Размер ущерба подтверждается отчетом №№ от 27 сентября 2011 года, сумма ущерба составила 46 515 руб. 94 коп. и отчетом №№ УТС от 27 сентября 2011 года, сумма УТС в соответствии с отчетом составила 13 600 руб. 75 коп. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик - ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 12 сентября 2011 года. Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении УТС и ущерба, причиненного автомобилю, на что получил отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 515 руб. 94 коп., расходы по оценке ремонта в размере 2 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 600 руб. 75 коп., расходы по оценке УТС в размере 1 000 руб., расходы по отправлению УТС в размере 262 руб. 82 коп., расходы по оплате заказ-наряда №АК- № от 15 сентября 2011 года в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 560 руб., расходы по госпошлине в размере 2 113 руб. 38 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пенкина О.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель по доверенности Сотников П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт грубой неосторожности заявителя доказан не был. Оснований для уменьшения суммы возмещения не имелось.
Представитель ООО «УК 31» Егинян Д.К. пояснил, что с решением суда согласен. Материальные нормы судом применены правильно. Автомобиль должен быть припаркован в специальном месте на стоянке. Истица не проявила в должной мере осмотрительность и осторожность, что привело к причинению ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Пенкиной О.В. по доверенности Сотникова П.А., возражения представителя ООО «УК 31» Егинян Д.К., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ», которая обязана отвечать за надлежащее содержание прилегающей территории (л.д.79-84). 02 сентября 2011 года примерно в 1 час 00 минут на автомобиль ВАЗ № государственный номер №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ХТА №, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный у подъезда №<адрес> упала ветка от стоящего рядом дерева, растущего на придомовой территории. По факту падения дерева и повреждения автомобиля было обращение в милицию, составлен проверочный материал. Постановлением от 06 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано. Сумма общего ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 61765 руб. 26 коп., из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 44502 руб. 26 коп., расходы по оценке ремонта - 2 000 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13 600 руб. 75 коп., расходы по оценке УТС - 1 000 руб., расходы по отправлению УТС - 262 руб. 82 коп., расходы по оплате заказ-наряда №АК-№ от 15 сентября 2011 года - 400 руб. (л.д.8-9, 13-19, 23, 26-47).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с ЖК РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.
Охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением Мэрии городского округа Тольятти 04 мая 2009 года №989-п/1, инструкциями, определяющими технологию работ, а так же в соответствии с Правилами создания, охраны, и содержания зеленых насаждений в городских округах РФ, утвержденных приказом от 15 декабря 1999 года №153, из которых следует, что озеленение территории в пределах жилой застройки финансируются за счет того объекта, при котором они созданы, и на землепользователе лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию зеленых насаждений.
Согласно ЖК РФ и Правилами собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Деревья. Кустарники, газоны, клумбы являются элементами озеленения (зелеными насаждениями).
Судом установлено, что согласно информации управления зеленых ресурсов Мэрии городского округа Тольятти земельный участок под многоквартирным домом №<адрес> поставлен на кадастровый учет 11 января 2010 года (кадастровый номер №).
Если собственниками в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбрана управляющая организация, то она несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных в соответствии со ст.162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования.Согласно Правилам содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а так же о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание прилегающей территории в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ является соответствующая управляющая организация.
Суд установил, что вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная срезка и уборка деревьев на территории многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании.
Также судом дана надлежащая оценка тому, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Однако суд при взыскании ущерба с ответчика указал, что при причинении ущерба транспортному средству Пенкиной О.В. имело место быть наличие вины самой истицы.
Суд первой инстанции, принял во внимание фотографии места происшествия. При этом суд сделал вывод, что автомобиль, в нарушение ПДД, был припаркован на тротуаре в непосредственной близости от деревьев (л.д.92-93), а так же учел материал №№.
В пункте 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию наполовину и к взысканию определил 30 882 рублей 13 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил ст.1083 ГК РФ, так как не принял во внимание, что автомобиль истца был припаркован во дворе, возле дома № <адрес>, ограждений, предупредительных табличек об аварийности дерева не было- являются состоятельными.
Грубую неосторожность можно определить как нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.
Однако, суд первой инстанции не указал в чем именно заключалась "грубая неосторожность" Пенкиной О.В., оставившей свой автомобиль во дворе дома.
Так в соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:
- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается:
- в местах, где запрещена остановка;
- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
ближе 50 м от железнодорожных переездов.
При этом, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса об административных правонарушения).
Между тем, по настоящему делу суд не установили нарушение Пенкиной О.В. Правил дорожного движения РФ, не установил, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля. В решении суд указывает, что автомобиль был припаркован « в нарушение ППД», но каких именно, суд также не указал. Кроме того, суд первой инстанции вообще не указал норму действующего законодательства, устанавливающую обязательное требование оставления автомобиля только на стоянке.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на тротуаре в непосредственной близости от деревьев, в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от - 02.02.2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым, исковые требования Пенкиной О.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» в пользу Пенкиной О.В. в счет возмещения ущерба 61 765 рублей 26 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 65 325 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 30 копеек.»
Председательствующий
Судьи