Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33-3279/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрушко Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от «10» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Османкиной Н.В. к Андрушко Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Андрушко Д.Н. в пользу Османкиной Н.В. сумму основного долга в размере 280 500 (Двести восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 697 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 (Шесть тысяч триста два) руб. 00 коп., а всего 316 499 (Триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу Османкиной Н.В. и её представителя Горлова Е.И., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Османкина Н.В. обратилась в суд с иском к Андрушко Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований Османкина Н.В. указала, что Андрушко Д.Н. взял у неё в долг денежные средства в размере 280.500 рублей сроком возврата до 30.06.2010 года, о чём составил расписку.
Ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок долг не возвращён, истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29.697 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.302 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрушко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Османкина Н.В. и её представитель Горлов Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку полученные по расписке денежные средства в сумме 280.500 рублей, Андрушко Д.Н. до настоящего времени не вернул.
Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Андрушко Д.Н. взял у Османкиной Н.В. в долг денежные средства в размере 280.500 руб. сроком возврата до 30.06.2010 года.
В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика /л.д. 13/.
Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.
Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Установлено, что у ответчика отсутствует указанная выше расписка, что также подтверждает факт неисполнения им обязательства по договору займа.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку такой порядок для правоотношений по договору займа не предусмотрен.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, опровергается письменными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик по расписке не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что расписка им написана при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, и по ней он не получал денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Установлено, что договор займа ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования Османкиной Н.В. о взыскании с Андрушко Д.Н. основного долга в размере 280.500 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в период с 30.06.2010 г. по 05.10.2011 г., согласно расчёту истца, составляет 29.697 рублей.
Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и является правильным. Ответчиком иной расчёт суду не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Османкиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.697 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6.302 руб., судом разрешён в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то есть государственная пошлина взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы Андрушко Д.Н. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться безусловным доказательством заключения договора займа, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от «10» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушко Д.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи