Судья Леонов А.И. дело 33- 3632/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешакова Л.А. к Суслову В.С., ООО «ТЦН» о признании результатов межевания земельного участка недействительными
по апелляционной жалобе Плешакова Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2012 г., которым постановлено:
« Плешакову Л.А. в удовлетворении исковых требований к Суслову B.C., Минееву В. А., Минеевой Ж.А., ООО «ТЦН» о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Плешакова Л.А., его представителя Можаровой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Минеева В.А., представителя ООО « ТЦН» Федотовой М.А.,
У с т а н о в и л а :
Плешаков Л.А. обратился в суд с иском к Суслову В.С., ООО « ТЦН» о признании результатов межевания земельного участка <адрес>, кадастровый номер № (далее земельный участок №), принадлежащий ответчику Суслову B.C. - недействительным.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Минеев В.А., Минеева Ж.А. в связи с принадлежностью участка №588 указанным лицам на праве общей совместной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного <адрес> площадью 10 000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года (далее земельный участок №).
11.03.2010 года состоялось межевание участка № с результатами которого он не согласен, поскольку в ходе межевания с ним не было согласовано местоположение границ земельного участка № в результате чего площадь его земельного участка № уменьшилась примерно на 300-400 кв.м.
Иных оснований для удовлетворения исковых требований не имеет.
Вместе с тем не отрицал, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, то есть без определения конкретного места расположения. Был согласен с тем, что в Государственном кадастре недвижимости, к моменту межевания земельного участка №, сведения о земельном участке №, как о смежном земельном участке с земельным участком № отсутствовали, а были сведения о земельном участке № (далее земельный участок №), принадлежащем ЗАО «Россия» (ЗАО «НИВА»). Сообщил суду о том, что земельный участок № входит в границы земельного участка №, однако правоотношения между ним и ЗАО «НИВА» о месте расположения земельного участка № надлежащим образом не разрешены, письменные доказательства тому отсутствуют, межевание земельного участка № не проводилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Плешаков Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плешаков Л.А., его представитель Можарова С.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО «ТЦН» Федотова М.А., Минеев В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.З ст.1 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (с изменениями), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 7 ч.1 Закона, кроме всего прочего, устанавливает, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч.1, 3 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 09.06.1993 г. земельный участок площадью 10.000 кв.м., расположенный <адрес> (участок №), предоставлен в собственность директору фирмы « ВАМФИМ» Н.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.10.2007 г. указанный земельный участок с кадастровым номером № включен в наследственную массу наследодателя Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на данный участок перешло к Л.
15.08.2008 г. Л.. произвела отчуждение указанного участка с указанной площадью на основании договора купли- продажи Плешакову Л.А..
12.10.2010 г. Плешаков Л.А. заключил договор купли-продажи упомянутого участка с К.
07.04.2011 г. А. вновь продала данный участок Плешакову Л.А.
25.01.1996 г. ПКФ « АГНИ-ВТ» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 1,922 га <адрес> на основании договора купли- продажи № от 01.06.92 г., заключенного с САО « Россия». Указанный договор был зарегистрирован в Горкомземе за № 29.09.1995 г.
22.09.2009 г. Суслов В.С. приобрел указанный земельный участок у ПКФ « АГНИ-ВТ» на основании договора купли-продажи.
При этом фактическая площадь участка была уточнена и оказалась равна 17.906+/-49 кв.м.
Супруги Минеевы 01.11.2011 года приобрели право общей совместной собственности на упомянутый земельный участок №, площадью 17906 кв.м. (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы) на основании договора купли-продажи с Сусловым В.С.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что из кадастрового дела в отношении земельного участка №, предоставленного ФБУ «ЗКП» усматриваются следующие факты:
по сообщению Управления Роснедвижимости по Самарской области от 27.03.2007 года, по состоянию на 27.03.2007 года сведений об определенном земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> в Едином государственном реестре земель не содержится.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от 05.04.2007 года, а именно п. 16, в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества. Площадь и границы земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке.
Согласно кадастровому плану земельного участка № от 05.04.2007 года, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка необходимо предоставить правоустанавливающий документ и документ о межевании земельного участка, при этом местоположением земельного участка обозначен <адрес>
Аналогичная информация содержится и в кадастровом паспорте земельного участка № 90 от 22.07.2008 года, от 02.10.2008 года, а также в кадастровой выписке о земельном участке № от 09.03.2011 года и кадастровой выписке от 19.01.2012 года.
В марте 2010 года ООО «ТЦН» подготовлен межевой план на земельный участок № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Смежными земельными участками по отношению к земельному участку № являются земельные участки № (правообладатель Н. № (правообладатель Л..), № (правообладатель ЗАО «Россия»), №правообладатель не известен).
Согласно заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом плане земельного участка №588, согласование границ правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилось, так как их границы установлены с необходимой точностью и сведения об их характерных точках содержаться в ГКН.
Таким образом, в ходе составления межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка № у ООО «ТЦН», а также в государственном кадастре недвижимости, отсутствовали сведения о земельном участке №, как о смежном земельном участке по отношению к земельному участку №, то есть местоположение земельного участка № (его границы) не было установлено в период межевания земельного участка №. При этом, участок № входит в состав участка № и правоотношения между Плешаковым Л.А. и правообладателем земельного участка № по поводу местонахождения земельного участка № 90 в установленном Законом порядке не разрешены.
Между тем, по смыслу ч.1,3 ст.39 Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что к моменту составления межевого плана в отношении земельного участка № земельный участок № не являлся смежным земельным участком по отношению к земельному участку №, что объективно подтверждено кадастровыми делами, представленными ФБУ «ЗКП», и эти же факты не отрицались Плешаковым Л.А. в судебном заседании, то суд пришел к правильному выводу, что у ООО «ТЦН» отсутствовали основания, изложенные в ст. 39 Закона, предписывающие необходимость согласования границ земельного участка № с правообладателем земельного участка №
Также обоснованно судом принято во внимание то, что Плешаков Л.А., изначально приобретая спорный земельный участок, был согласен с границами участка, в которых он его приобретал. Забор, огораживающий участок №, возведен ПКФ « АГНИ-ВТ» в 1995 г., и до настоящего времени существует в неизменном виде, в таком же состоянии он был и в момент приобретения Плешаковым Л.А. спорного участка.
С 2008 г. Плешаков Л.А. такое положение вещей не оспаривал, границы своего участка, размежевание его с участком № 774 не производил, что в свою очередь и явилось основанием, по которому согласование границ участка № с ним не проводилось.
А поскольку основанием заявленных требований является именно отсутствие согласования с Плешаковым Л.А., как со смежным землепользователем, то выводы суда о том, что в виду отсутствия сведений о спорном земельном участке, как самостоятельном объекте, такого согласования с Плешаковым Л.А. проводить не должны были, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов и доказательств. Опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств. Что основанием для отмены решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику и разрешить спорные правоотношения в установленном Законом порядке с использованием положений, указанных в ст. 12 ГК РФ, Главе 9 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Плешакова Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи