Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33-3304/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от «10» февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. к ООО «Автоповолжье» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Черкасова Д.В. и его представителя Петрова В.Х., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Автоповолжье» – Неделиной Л.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.05.2009 г. по 26.10.2010 г. он работал в ООО «Автоповолжье» в должности директора.
26.10.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 24.05.2011 года, с ООО «Автоповолжье» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 596.347,62 руб., компенсация за незаконное лишение возможности трудиться в размере 21.936,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 633.283 руб. 92 коп.
Кроме того, указанным решением на ответчика возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки.
До настоящего времени решение суда в части возложения обязанности выдать трудовую книжку не исполнено, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 150.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Черкасов Д.В. просил суд взыскать с ООО «Автоповолжье» компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черкасов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Черкасов Д.В. и его представитель Петров В.Х. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что истец отказался от получения дубликата трудовой книжки по причине отсутствия в нём полной информации о стаже работы.
Представитель ООО «Автоповолжье» – Неделина Л.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку истец уклоняется от получения дубликата трудовой книжки.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самара от 24.05.2011 г., вступившим в законную силу 19.07.2011 г., с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 596.347,62 руб., компенсация за незаконное лишение возможности трудится в размере 21.936,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., оплата услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 633.283,92 руб., и на ООО «Автоповолжье» возложена обязанность выдать Черкасову Д.В. трудовую книжку /л.д. 4–7/.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
19.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45746/11/37/63 на основании исполнительного листа № 015877206 от 02.08.2011 года, выданного Кировским районным судом г. Самары.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение суда не исполнено лишь в части выдачи истцу трудовой книжки в связи с её утратой.
Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Самары от 29.12.2011 г., вступившим в законную силу 31.01.2012 г., изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года, и на ООО «Автоповолжье» возложена обязанность выдать Черкасову Д.В. дубликат трудовой книжки, в который должны быть внесены: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника /л.д. 55–56/.
Установлено, что ответчиком принимались меры по восстановлению сведений, необходимых для внесения в трудовую книжку, и в адрес истца направлялось уведомление об оказании ответчику содействия в предоставлении документов о трудовом стаже, поскольку сведения о трудовой деятельности Черкасова Д.В. являются персональными данными, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления на получение дубликата трудовой книжки, а именно: 08.06.2011 г., 14.07.2011 г., 07.09.2011 г., 03.10.2011 г., 11.10.2011 г., 19.10.2011 г., поэтому доводы Черкасова Д.В. о том, что ООО «Автоповолжъе» на протяжении длительного времени не принимало мер по выдаче дубликата трудовой книжки, а также по сбору документов, подтверждающих его трудовой стаж, суд обоснованно признал несостоятельными.
Доводы истца о том, что из-за отсутствия у него трудовой книжки он не может получать пособие по временной нетрудоспособности, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
При этом установлено, что с 01.11.2010 года Черкасов Д.В. работает в ООО «Автомир - Самара» в должности генерального директора, поэтому в силу статьи 65 Трудового кодекса РФ работодатель обязан по письменному заявлению истца оформить новую трудовую книжку.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что требования истца не основаны на законе, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что решением суда от 24.05.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы Черкасова Д.В. о том, что вследствие невыдачи трудовой книжки у него отсутствовала возможность надлежащим образом оформить трудовые отношения с другим работодателем, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от «10» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи