Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-3250
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гвоздева П.С. и Гвоздева С.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кондратова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Кондратова А.Н. страховое возмещение в размере 68 226,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 246,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, а всего 73 973,14 руб.
Исковые требования Гвоздева П.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратов А.Н. обратился в суд с иском к Гвоздеву С.П., ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 24.08.2011 г. в 14 час. на <адрес> ответчик Гвоздев С.П., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Гвоздеву П.С, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Гвоздева С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга».
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 55 128,11 руб., утрата товарной стоимости - 9 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы для определения УТС - 3 500 руб., почтовые расходы - 625,48 руб.
Истец обратился к страховой компании ОАСО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени решения по его заявлению не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта 55 128,11 руб., утрату товарной стоимости 9 000 руб., стоимость проведения независимой оценки 3 500 руб., почтовые расходы 625,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 247,61 руб., а всего 77 501,20 руб.
Третье лицо Гвоздев П.С. в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования к Кондратову А.Н. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., Кондратов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево нарушил ПДД проезда нерегулируемых перекрестков, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Гвоздеву П.С. на праве собственности, под управлением Гвоздева С.П. по доверенности, который двигался по своей полосе автодороги.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 16 345,33 руб., утрата товарной стоимости - 4 018,48 руб., за оценку ущерба оплачено 3 800 руб., почтовые расходы 465,14 руб., а всего ущерб причинен на сумму 24 628,95 руб.
Гражданская ответственность Кондратова А.Н. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», где Гвоздеву П.С. было отказано в приеме заявления на выплату страхового возмещения.
Просил признать виновным в ДТП Кондратова А.Н. и взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 24 628,95 руб., госпошлину в размере 810,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Гвоздев П.С. и Гвоздев С.П. просят решение суда отменить, считают его неправильным, поскольку суд, определяя вину в ДТП Гвоздева С.П., исходил из п. 8.9. ПДД, считая, что его автомашина находилась на прилегающей территории, что не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому, что Кондратов А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и нарушил п.п. 8.3., 8.6., 9.1. ПДД.
В судебном заседании Гвоздев П.С. и Гвоздев С.П. поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Из материалов дела следует, что 24.08.2011 г. в 14 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гвоздеву П.С., под управлением водителя Гвоздева С.П. по доверенности, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кондратову А.Н. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
24.08.2011 г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении водителем Гвоздевым С.П. п. 13.11. Правил дорожного движения, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, приближающимся справа.
Указанный протокол в отношении Гвоздева С.П. был отменен зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в отношении водителей возбуждено административное расследование.
По результатам административного расследования 15.09.2011 г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гвоздева С.П. и Кондратова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
В силу ст. 1.2. Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Судом было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздева С.П., который выезжал со стороны жилого дома, т.е. с прилегающей территории и согласно п. 8.9. Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Кондратова А.Н., которая приближалась справа от магазина «Пятерочка», т.е. также с прилегающей территории.
Ответчик Гвоздев С.П., оспаривая в ходе судебного разбирательства свою вину в вышеуказанном ДТП, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Кондратова А.Н., который нарушил правила проезда перекрестка.
Однако схемой организации движения по <адрес> подтверждается, ДТП произошло не на перекрестке, а на прилегающей территории, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что ДТП произошло по вине водителя Гвоздева С.П., нарушившего п. 8.9. Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Согласно заключения ООО «Росоценка» от 29.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 55 128,11 руб., величина утраты товарной стоимости - 9000 руб. За указанное заключение истец оплатил 3 500 руб., почтовые расходы составили 598,24 руб.
Таким образом, ущерб истцу дорожно-транспортным происшествием причинен на сумму 68 226,35 руб.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Гвоздева С.П. застрахована в страховой компании ОАСО «Астро-Волга», в связи с чем судом правильно взыскано с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Кондратова А.Н. страховое возмещение в размере 68 226,35 руб.
Учитывая, что вина в ДТП установлена водителя автомашины <данные изъяты> Гвоздева С.П., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гвоздева П.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещении.
Суд также правильно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Кондратова А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 246,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил вину водителя Гвоздева С.П. в ДТП и не дал оценку тому, что Кондратов А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.п. 8.3., 8.6., 9.1. ПДД, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гвоздева Петра Сергеевича и Гвоздева Сергея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: