Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-3233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрондина А.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дрондина А.Ю. к Дрондиной Светлане Владимировне, Дрондину Юрию Александровичу о признании права собственности на автомобиль отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрондин А.Ю. обратился в суд с иском к Дрондиной С.В., Дрондину Ю.А. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2010г. его бабушка ФИО1 взяла в банке кредит на сумму 150 000 руб. и подарила ему указанную сумму для покупки автомобиля. 01.12.2010 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет черный.
Поскольку в момент покупки автомобиля у истца не оказалось при себе паспорта, право собственности на автомобиль было оформлено на его мать Дрондину С.В.
Ссылаясь на то, что с момента приобретения истец пользуется указанным автомобилем, осуществляет его ремонт, управляет им по выданной Дрондиной С.В. доверенности, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дрондин А.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и удовлетворить заявленные им исковые требования.
В заседании судебной коллегии Дрондин А.Ю. и его представитель адвокат Дронов А.А. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Дрондин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Дрондина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что 30.11.2010 г. по договору купли-продажи Дрондина С.В. приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> черного цвета.
В соответствии с указанным договором продавец ФИО15 получила от покупателя Дрондиной С.В. деньги за указанный автомобиль в сумме 250 000 руб.
Согласно свидетельства о регистрации указанного транспортного средства Дрондина С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Стороны не оспаривают, что ФИО1 (бабушка истца и мать ответчика Дрондина Ю.А.) взяла потребительский кредит в Сбербанке РФ в размере 150 000 руб. и передала данные средства на покупку спорного автомобиля.
Однако суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что ею истцу были подарены денежные средства в размере 150 000 руб. на покупку вышеуказанного автомобиля, поскольку она является заинтересованным лицом по делу, кроме того, показания в данной части не являются в силу действующего законодательства (ст. 161, 162 ГК РФ) допустимым доказательством.
Доводы ответчика Дрондиной С.В. о том, что выплаты по указанному кредиту производились ею и её бывшим супругом Дрондиным Ю.А., истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что он является покупателем и собственником спорного автомобиля и им оплачена стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрондина А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что подаренные ею истцу денежные средства в размере 150 000 руб. были потрачены на приобретение автомашины, а также, что суд не применил к возникшим правоотношениям правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, несостоятельны ввиду вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрондина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: