Судья Смолина О.К. гр. дело № 33-3314/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС-Банк» /АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)/ Мячина Р.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «23» января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Нечаеву В.В., третьим лицам: Ворошилову М.М., конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву А.В. об обращении взыскания на предметы залога, а также встречных исковых требований Нечаева В.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), третьим лицам: Ворошилову М.М., конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву А.В. о признании договоров залога прекращенными, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей Нечаева В.В. – Диденко А.В., Казаева А.И., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Нечаеву В.В. об обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2007 года между Волгоградским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ворошиловым М.М. заключены кредитные договоры №, №, №, №, №, согласно которым, заемщик получил по каждому договору денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 316.450 рублей сроком на 60 месяцев.
По кредитному договору № от 10.10.2007 года, заемщик получил денежные средства в размере 461.000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, 10.10.2007 года заключены договоры залога имущества: №, №; № №; №; №, соответствующие каждому из заключенных кредитных договоров.
Предметом залога по данным договорам являлись транспортные средства.
Согласно пункту 2.5 договора залога, замена имущества допускается исключительно с письменного согласия Залогодержателя.
В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что указанные в договорах залога транспортные средства 23.11.2010 г. были реализованы Нечаеву В.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «МБРР» (ОАО) просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, установить начальную продажную цену автомобилей в соответствии с договором залога и заключением Службы залогов АКБ «МБРР» (ОАО):
- Renault Logan, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 12.09.2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере 316.450 рублей;
- Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 04.09.2007 года; установив начальную продажную стоимость в размере 159.173 рубля;
- Renault Logan (SR), год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 19.09.2007 г, установив начальную продажную стоимость - 159.173 рубля;
- Renault Logan, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 14.09.2007 года, установив начальную продажную стоимость - 159.173 рубля;
- Renault Logan, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 19.09.2007 года, установив начальную продажную стоимость - 316.450 рублей;
- Renault Megan II, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № от 07.06.2007 года, установив начальную продажную стоимость - 281.580 рублей, и взыскать с Нечаева В.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от «16» декабря 2011 года (Протокол № 58), наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»).
Нечаев В.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании договоров залога прекращенными.
В обоснование заявленных требований Нечаев В.В. указал, что ИП Ворошилов М.М осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров (услуги такси). В этих целях часть автомобилей приобретена им на полученный в АКБ «МБРР» кредит.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 г., ИП Ворошилов М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим И.П. Ворошилов М.М. назначен Медведев А.В. - член НП СРО АУ «ПАУ ЦФО», который проводил торги по продаже автомобилей, включённых в конкурсную массу.
Транспортные средства – а/м Renault Logan и Renault Megan II реализованы ему /Нечаеву В.В./ с торгов, проведённых 23.11.2010 года.
При этом в рамках дела о банкротстве Банк не заявлял своих прав на заложенное имущество, находящееся у должника - банкрота.
Считает, что действие договора залога прекратилось с момента продажи имущества должника и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
В настоящее время спорные автомобили реализованы ФИО13
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нечаев В.В. просил суд признать договоры залога от 10.10.2007 года прекращенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представители Нечаева В.В. – Диденко А.В., Казаев А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав объяснения представителей Нечаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что 10.10.2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) - АКБ «МБРР» (ОАО) и Ворошиловым М.М. заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми, Банк предоставляет заемщику денежные средства на приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между заемщиком и ООО ТК «Федерация», а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном договором – пункт 1.1. договоров.
Согласно материалам дела, 10.10.2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) и Ворошиловым М.М. были заключены следующие кредитные договоры:
- № на сумму 316.450 рублей;
- № на сумму 316.450 рублей;
- № на сумму 316.450 рублей;
- № на сумму 316.450 рублей;
- № на сумму 316.450 рублей;
- № на сумму 461.000 рублей.
В соответствии с кредитными договорами – пункт 2.1., срок возврата кредита 10.10.2012 года.
Согласно пункту 2.6. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установлено, что 10.10.2007 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и Ворошиловым М.М. заключены договоры залога №; №; №; №; №, по каждому из кредитных договоров, предметом которых являются транспортные средства – а/м Renault Logan, и договор залога №, предметом которого является а/м Renault Megan II, что подтверждается материалами дела.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгоград от 10.12.2009 г., вступившим в законную силу 29.04.2010 г., удовлетворены исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) к Ворошилову М.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили /том 1 л.д. 28 - 31/.
10.12.2009 года исполнительные листы направлены на исполнение в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.
Установлено, что в рамках исполнительного производства на спорные автомобили судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО УФССП России по Волгоградской области ФИО12, вынесены постановления о снятии ареста с автотранспорта должника Ворошилова М.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 года, Индивидуальный предприниматель Ворошилов М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Как видно из материалов дела, 23.11.2010 г., в ходе конкурсного производства, Нечаев В.В. приобрёл на торгах пять а/м Renault Logan и один а/м Renault Megan II, принадлежащих должнику, что подтверждается материалами дела.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что реализация Нечаеву В.В. спорных автомобилей не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В данном случае требования залогодержателя – АКБ «МБРР» (ОАО) не были удовлетворены, поэтому в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», право залога сохраняет силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Нечаева В.В. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договоров залога прекращенными.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Кроме того, разрешая заявленные АКБ «МБРР» (ОАО) требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что на основании договоров купли-продажи от 09.09.2011 года, собственником спорных автомобилей является ФИО13, к которому данные требования Банком не заявлены.
При этом суд правильно указал, что АКБ «МБРР» (ОАО) не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику – ФИО13
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства ФИО13 не передавались, несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 договора купли-продажи от 09.09.2011 года, передача автомобиля произведена до подписания настоящего договора, претензии стороны друг к другу не имеют, настоящий договор имеет силу акта приёма - передачи.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что исполнением договоров купли-продажи транспортных средств является регистрация в ОГИБДД, основана на неправильном толковании закона, поэтому не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «23» января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МТС-Банк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи