Судья: Милохина Л.Г. гр. дело № 33-3343/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базалийской И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО ««К.К.» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Базалийской Н.В. в пользу ООО «К.К.» сумму задолженности по кредитному договору № № КИ от 05.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:
- сумма просроченного основного долга <данные изъяты>
- сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>
- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты>
- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>
- начисленные проценты <данные изъяты>
- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей Базалийской И.В. с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«К.К.» (ООО) (далее – Истец, Банк, Общество) обратился в суд с иском к Базалийской И.В (далее – Ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2008 года на основании кредитного договора №№ КИ (далее – Договор) выдал Базалийской И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 360 месяцев, кредит был предоставлен на целевое использование, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 05.05.2008 года. В настоящее время владельцем закладной является «К.К.
Процентная ставка по договору была установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
Указывая на то, что в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, не производится, по состоянию на 21.09.2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них:
- сумма просроченного основного долга <данные изъяты>
- сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>
- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты>
- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>
- начисленные проценты <данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Базалийская И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, не приняв во внимание ее имущественное положение и наличие на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка. В жалобе также просит суд расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., квартира, построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на строительство данной квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на ее приобретение. При этом к залогу квартиры в данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 05.05.2008 года «К» (ОАО) (Кредитор) на основании кредитного договора № № КИ выдал Базалийской И.В. (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок 360 месяцев, под залог приобретаемого жилья расположенного по адресу: <адрес>
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту указывается в Графике платежей, что является Приложением к Договору.
Права Кредитора по Договору удостоверены Закладной от 05.05.2008 года (л.д. 59-70).
На основании Договора купли-продажи от 31.03.2011 года все права по Кредитному договору от 05.05.2008 года перешли от К (ОАО) в пользу К.К. (ООО).
Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Истца, что подтверждается платежным поручением № № от 06.05.2008 года (л.д. 16).
Однако Ответчиком, в нарушение условий договора, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производился, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету (л.д. 21-23), по состоянию на 21.09.2011 года составила <данные изъяты> руб., из них:
- <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по кредиту;
- <данные изъяты> руб. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
- <данные изъяты> руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;
- <данные изъяты> руб.- начисленные проценты.
В силу пунктов 5.2, 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
12.10.2010 г. года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако, по истечение 30 календарных дней с момента направления претензии, предусмотренных п. 4.1.13 Договора, требования истца оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы просроченного основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает возражения ответчика и полагает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не приняв во внимание материальное положение Ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, коллегия считает необходимым снизить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а пени за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Ссылка истца в возражениях на то, что ответчица при подписании договора согласилась с условиями договора о последствиях его нарушения, не является обстоятельством невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что банк не просил расторгнуть договор в связи с чем, возможно дальнейшее начисление процентов и пени, не могут быть приняты во внимание, т.к. предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пеней, а также взысканных судом расходов по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной суммы.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Базалийской И.В. удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2012г. изменить.
Взыскать с Базалийской И.В. в пользу «К.К.» (ООО) сумму основного долга по кредитному договору № № КИ от 05.05.2008 года в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> рубль, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: