Судья: Новинкина С.Е. дело № 33-2332/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клаблукова Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Признать Клаблукова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, Ефремкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (правая комната), обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков Клаблукова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований Клаблукова Д.Н. к мэрии г.о. Тольятти о признании приобретшим право пользования и заключении договора социального найма – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Клаблукова Д.Н. и его представителя Орлову Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, представителя истца - Мэрии г.о. Тольятти Самарской области - Веселковой О.В., третьих лиц Мокеева В.С. и Мокеееву М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г.о. Тольятти Самаркой области обратилась с суд с иском к Клаблукову Д.Н. и Ефремкову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что жилой комплекс №, расположенный <адрес> является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти. Спорное помещение № является жилым помещением (квартирой). Клаблукову Д.Н. на основании договоров пользования предоставлена ? и 1/2 доли в правой комнате спорного жилого помещения (секция 3). Ефремкову А.А. был выдан ордер на предоставление жилой площади - койко-места в общежитии АО «АВТОВАЗ» <адрес> (без указания комнаты). Истец утверждал, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в жилое помещение они не вселялись, не проживают, обязанности по оплате не несут, ремонт не производят.
Истец просил суд признать Клаблукова Д.Н. Ефремкова А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (правая комната), обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать Клаблукова Д.Н., Ефремкова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (правая комната), обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Клаблуков Д.Н. обратился с встречными требованиями к мэрии г.о. Тольятти о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (правая комната) по договору социального найма, обязании составить и заключить с Клаблуковым Д.Н. типовой договор социального найма на спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Клаблуков Д.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании Клаблукова Д.Н. утратившим право пользования помещением <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. По мнению заявителя, судом были нарушены процессуальные нормы. В частности, суд в нарушением ст. 39 ГПК РФ принял измененные требования истца, в которых истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо. Судом не правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства не доказаны. По мнению ответчика таковыми является факт выезда Клаблукова Д.Н. на другое постоянное место жительства и носил ли этот выезд постоянный характер. В отношении ответчика Клаблукова Д.Н. таких обстоятельств не установлено. Напротив, было установлено, что его отсутствие в спорном помещении носило временный характер, иного жилья он не имеет. Суд не правильно оценил доказательства по делу взяв в основу принятого решения пояснения третьих лиц – Мокеевых, которые имеют очевидную заинтересованность в исходе дела, так как, проживая в соседней комнате, смогут претендовать на освободившееся помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клаблуков Д.Н. и его представитель Орлова Е.В. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что Клаблуков Д.Н. никогда не отказывался от права на спорное жилое помещение. Проживал в спорном помещении с 2008 года. В 2001 году проживал у своей девушки. Однако, какого – либо права на иное помещение у него отсутствует. В спорном помещении остались его вещи. Попасть в спорное помещение он не может, так как соседи – Мокеевы поменяли замок.
Представитель истца – Мэрии г.о. Тольятти Самарской области просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка.
Третьи лица М и М. решение суда просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, утверждая, что ответчик Клаблуков Д.Н. в спорном помещении ( правой комнате) не проживал, выехав из него добровольно, свои личные вещи вывез. Замок на входной двери они поменяли в связи с тем, что старый вышел из строя, ключей ответчику от нового замка не передавали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене в обжалуемой части, с принятием по делу в этой части нового решения, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что что жилой комплекс № 3, расположенный <адрес> является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти. Основанием для регистрации права собственности на данный комплекс послужило соглашение о порядке и условиях передачи данного жилого комплекса в муниципальную собственность от ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 25).
Также из материалов дела усматривается, что 07.02.2008 г. между Клаблуковым Д.Н. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому Клаблукову Д.Н. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес> (л.д.7-8).
26.02.208 г. Клаблуков Д.Н. зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 11).
21.07.2009 г. между Клаблуковым Д.Н. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 11774 пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому Клаблукову Д.Н. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, кв. 943 (правая комната), ? доля, секция 3 (л.д. 9).
Клаблуков Д.Н. по настоящее время является работником ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 41).
В левой комнате, что сторонами не оспаривалось, зарегистрирован и проживает Мокееев В.С. с семьёй.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что Клаблуков Д.Н. добровольно выехал из спорного помещения, то есть отказался без принуждения от его использования по назначению – для проживания.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В обоснование данных выводов судом были положены, в том числе свидетельские показания. В частности свидетель К. утверждал, что знаком с семьёй М с 2005 года часто бывал у них в гостях в спорном помещении, но в правой комнате никого не видел. Свидетель Г.. так же являясь знакомой М показывала, что бывая в гостях у М соседа из правой комнаты не видела, комната была нежилая. Из посторонних вещей в комнате видела лишь телевизор. Со слов М ей известно, что впоследствии приходил сосед и закрыл правую комнату. Аналогичные показания были даны свидетелем Б.. Кроме того данный вывод судом сделан на основании актов (л.д. 15-16, л.д. 127 – 129). Из которых усматривается, что в спорной квартире № с 2008 года проживает семья Млевая комната). В правой комнате ни кто не проживает. Так же суд в качестве достоверных принял пояснения третьих лиц М и М., утверждавших, что видели Клаблукова Д.Н. с 2008 года лишь несколько раз, он приходил ночевать с девушками, давал ключи от комнаты посторонним.
В то же время свидетеля О. показала, что является знакомой Клаблукова Д.Н., один раз ночевала в него в спорном помещении, видела, что в комнате находятся его вещи. Около трёх месяцев Клаблуков Д.Н. проживал у неё. Свидетель Ц.. показывал, что в 2010 -2012 годах бывал в гостях у Клаблукова Д.Н. в спорном помещении, поясняя, что в 2010 – 2011 годах Клаблуков Д.Н. проживал в общежитии. Иногда ночевал у него.
Таким образом, указанными свидетелями были даны противоречивые показания. Противоречия судом не были устранены. Судом не было учтено, что М являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их заинтересованность подтверждается тем обстоятельством, что ранее они обращались с самостоятельными исковыми требованиями к Клаблукову Д.Н. о признании его, не приобретшим право пользования спорным помещением. Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2011 года в иске им было отказано (л.д. 61-62). При этом из данного решения усматривается, что установлен факт вселения Клаблукова Д.Н. в спорное помещение, а из его пояснений, отражённых в решении усматриваются его намерения проживать в спорном помещении. Показания лиц свидетельствующих в пользу истца так же подлежат критической оценке, поскольку все они являются знакомыми М что не было учтено судом при оценке доказательств.
Кроме того, как следует из п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В данном случае стороной истца не было представлено достоверных доказательств тому, что Клаблуков Д.Н. добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Напротив, установлено, отсутствие у Клаблукова Д.Н. иного жилого помещение, ни на праве собственности, ни на праве пользования. Так же установлено, что в спорном помещении продолжили оставаться его вещи (телевизор). Косвенные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его выезде на иное постоянное место жительства (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) также не установлены. Как следует из пояснений самого ответчика, а также свидетеля О. у неё он проживал временно в течении нескольких месяцев. Такое проживание является временным и оно не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Так же судом установлено, что ответчик не отказывался от своих обязанностей, поскольку своевременно и в надлежащем размере оплачивал соответствующие платежи за спорное помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о том, что ответчик Клаблуков Д.Н. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, утратив тем самым, право пользования спорным жилым помещением и вывод суда первой инстанции о доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств является неправильным.
В то же время встречные исковые требования Клаблукова Д.Н. подлежат удовлетворению. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечёт расторжения или изменение договора социального найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, в настоящее время с Клаблуковым Д.Н. подлежит заключению договор социального найма на спорное жилое помещение в соответствии с ст. 60 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения. В остальной части решение не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в не обжалуемой части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года отменить в части: - признания Клаблукова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> (правая комната); возложении обязанности на УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; отказе во встречном иске Клаблукова Д.Н..
Постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти Самарской области к Клаблукову Д.Н.
Встречный иск Клаблукова Д.Н. к Мэрии г.о. Тольятти Самарской области удовлетворить:
- признать Клаблукова Д.Н. приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> (правая комната)
- обязать Мэрию г.о. Тольятти Самарской области заключить с Клаблуковым Д.Н. договор социального найма на жилое помещение <адрес> (правая комната).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи