Судья : Ланских С.Н. 33- 3833.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Инкасстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года. которым постановлено : «Исковые требования Галкина С.М. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Инкасстрах» в пользу Галкина С.М. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 1700 руб., а всего 257 568руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Инкасстрах» государственную пошлину в размере 4008 руб. 68 коп. (четыре тысячи восемь рублей шестьдесят восемь копеек) в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галкин С.М. обратился с иском к ОАО СК « Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземного транспорта №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору и полису страхования ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «ХХХ», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховым рискам : хищение, ущерб без учета износа на страховую сумму <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, уплатив страховую премию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования им произведена оплата страховой премии в размере 1300 руб.
В связи со страховым случаем (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с чем истцом ответчику было направлено заявление об ущербе в письменной форме, установленной ответчиком. Специалистом ответчика был произведен осмотр застрахованного автомобиля и выдано направление в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра и сметы стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в экспертную организацию для составления дополнительного осмотра и оценки ущерба. Поврежденный автомобиль предоставлялся на первичный и дополнительный осмотры. Оценочными компаниями проведены оценки стоимости восстановительного ремонта и составлены схемы.
Истцом были предоставлены ответчику все документы, необходимые для принятия решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
Несмотря на добросовестное исполнение обязательств истцом ответчик свои обязательства по договору страхования надлежаще не исполнил.
До настоящего времени ответчиком не составлен страховой акт или мотивированный отказ в выплате, не произведена страховая выплата. Истец обращался к ответчику с претензией, а также с заявлением о выдаче заверенных копий документов и выплатных дел по страховым случаям (страховой акт, экспертное заключение по оценке ущерба и др.), ответа на претензию не последовало, копии документов выданы также не были.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рябов В.В. уточнил исковые требования (л.д.108), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» Будкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности и просил в иске Галкину С.М. отказать по основанию пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии. В материалах выплатного дела отсутствуют акт о страховом случае, а также данные о том, что истцу выплачивалось страховое помещение или ему направлялся ответ с отказом в выплате страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Инкасстрах» просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СК «Инкасстрах», судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком ( ч.2 ст.940 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что между Галкиным С.М. и ОАО СК «Инкасстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземного транспорта- автомашины «ХХХ», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный номер №, по страховым рискам : ущерб, угон на страховую сумму <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО1, доплата составила 1300 руб.
Установлено, что истцом оплачены страховые премии в размере 23160 руб. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1300 руб. по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договору страхования им выполнены полностью, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Согласно материалам ПДПС УВД по г.Самаре по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***. на дороге от <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.
В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( ч.2 ст.961 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление в ОАО СК «Инкасстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что ответчиком истцу были выданы направления на автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-60), составленным ООО «К», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 183.402 руб. 48 коп.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «К» (л.д.61-75), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом дополнительного осмотра составила 250. 868 руб. без учета износа автомобиля.
Указанные заключения никем по делу не оспаривались.
Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом указанные обстоятельства тщательно проверялись и обоснованно во внимание не приняты по следующим основаниям.
По условиям договора страхования (п. 11.11 главы 11 Страховая выплата) выплату страхового возмещения страховщик производит в течение 15 банковских дней на основании страхового акта после получения документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 30 000 руб. -в течение 30-ти банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), заключение об оценке ущерба поврежденного транспортного средства составлено экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд правильно указал в решении, что страховое возмещение должно быть истцу выплачено ответчиком в течение 30-ти банковских, т.е. рабочих дней, с момента составления страховщиком акта о страховом случае.
Однако доказательства того, что страховщиком был составлен страховой акт или истцу отказано в выплате страхового возмещения, представителем ОАО СК «Инскасстрах» не представлены.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, правильно не признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении страховщиком прав и законных интересов страхователя.
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Галкина С.М. сумму страхового возмещения в размере 250.868 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 5.000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СК «Инкасстрах» о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживают внимания по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Инкасстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -