Судья: Николаев Б.П. дело № 33 – 3356/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колюжняка В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Колюжняка В.В. к ОАО «СбербанкРФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 г.Тольятти о взыскании убытков в размере 13 360 ОООрублей - отказать.
Взыскать с Колюжняка В.В. государственную пошлину в размере 60 ОООрублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Колюжняк В.В. – Даниелян К.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 – Жидунова Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колюжняк В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 г.Тольятти о взыскании убытков в размере 13 360 000 рублей, указывая в иске, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Колюжняк В.В. к ООО «ЖКХ Тольятти» о взыскании денежных средств, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 19.07.2010г. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти арестованы денежные средства в размере 13 940 945,90 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖКХ Тольятти»: № и №, открытых в Автозаводском отделении Сбербанка России № 8213. 05.04.2011г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с ООО «ЖКХ Тольятти» в пользу Колюжняк В.В. взысканы денежные средства в размере 13 360 000 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов по Автозаводскому району г.Тольятти. 09.08.2011г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов в банке. Выяснилось, что указанные расчетные счета, открытые в Автозаводском отделении Сбербанка России № 8213, закрыты. Истец считает, что банк самостоятельно произвел снятие ареста денежных средств с расчетных счетов № и №, открытых в Автозаводском отделении № 8213 Сбербанка России. По указанным основаниям ссылаясь на ч. 2 ст. 140, п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ истец просил признать данные действия в виде самостоятельного снятия ареста с денежных средств на счёте незаконными, и полагая данную сумму убытками, возникшими в связи незаконными действиями ответчика, просил взыскать с него 13 360 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, судом не были учтены все доводы истца. Судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам о том, что все действия банка по арестованным счетам производились на основании определений суда. Фактически суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно освободил денежные средства от ареста. Суд не учёл, что закон не предусматривает какого-либо согласования по исполнению определения об аресте денежных средств. Так же истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности погашения задолженности ООО «ЖКХ Тольятти» в рамках процедуры банкротства данной организации, поскольку установлено, что кредиторская задолженность значительно превышает стоимость имущества должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе
Представитель ответчика исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным, а требования истца не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах.
Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ Тольятти» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда считая его правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно на основании исследования письменных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела № 2-29/2011г.. установлены фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что определением от 19.07.2010г. Автозаводского районного суда г.Тольятти, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства в сумме 13 940 945,90 рублей, находящиеся на счетах ООО «ЖКХ Тольятти» № и № в Автозаводском отделении № 8213 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Данное определение банком было исполнено, что подтверждается сообщением банка.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод истца о частичном исполнении ответчиком данного определения. В частности истцом утверждалось, что банк самовольно снял арест с одного из арестованных счетов. Между тем данный довод основан на неверном толковании процессуальных норм регулирующих обеспечение иска. В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из обеспечительных мер, является арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В данном случае аресту подлежали денежные средства ООО «ЖКХ Тольятти» в объёме заявленных истцом требований, то есть в сумме 13 940 945 руб.. Из определения суда от 19.07.2010г., следует, что остаток денежных средств на счете № составлял на момент ареста 34 803 300 рублей, на другом счете № - 5 295 316,08 рублей. Учитывая то обстоятельство, что на счете № денежных средств было достаточно, арест банком был наложен правомерно только на денежные средства, находящиеся на этом счете в размере, установленном в определении суда от 19.07.2010г.. Данные действия банка не свидетельствуют о самовольном снятии ареста с денежных средств, поскольку установлено, что обеспечительные меры сохранялись в том объёме, в котором они приняты судом, что в полной мере согласуется с положением о соразмерности обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все последующие действия банка в отношении арестованных денежных средств совершались исключительно на основании постановлений уполномоченных лиц – определений суда и постановлений пристава исполнителя и банком каких-либо самовольных действий по изменению обеспечительных мер не совершалось.
Так же судом установлено, что кроме поступившего в банк определения от 19.07.2010 года, судом был выдан исполнительный лист на основании этого определения, который поступил в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, что привело к повторному аресту денежных средств ООО «ЖКХ Тольятти».
Так же установлено, что 28.07.2010 года Автозаводской районный суд г. Тольятти отказал в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ Тольятти» об отмене обеспечительных мер. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2010 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2010 года заявление удовлетворено частично, определение от 19.07.2010г. отменено, суд определил вернуть исполнительный лист в дело, освободить полностью от ареста № в Автозаводском отделении № 8213 Сбербанка России, наложить арест на денежные средства только в сумме 13 940 945,90 рублей на счете №, а также указал, что в остальной части денежной массы на этом счете арест не налагается.
Таким образом, суд обосновано признал несостоятельным довод истца о самовольном снятии ответчиком ареста в счёта №.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2010 года было удовлетворено заявление ООО «ЖКХ Тольятти». Были заменены меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанным определением суда от 15.11.2010 года. Денежные средства в размере 13 940 945,90 руб. находящиеся на счёте № освобождены от ареста, вместо чего наложен арест на объекты недвижимого имущества. Данное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.
Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств были сняты на основании определений суда, а не самовольно банком, как утверждал истец.
05.04.2012 года состоялось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым были удовлетворены исковые требования Колюжняка В.В. и с ООО «ЖКХ Тольятти в его пользу взыскано 13 360 000 руб..
Определением того же суда от 08.04.2012 года было удовлетворено заявление Колюжняка В.В. и снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ Тольятти», наложен арест на денежные средства в сумме 13 342 804,90 руб. Банком определение исполнено и наложен арест на денежные средства на счёте № в Автозаводском отделении №8213 АК Сбербанка РФ. Другой счёт - № на тот момент времени был уже закрыт.
Истец обосновывает свои исковые требования ч.2 ст. 140, п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ полагая, что поскольку ответчик самовольно снял арест с денежных средств, истец понёс убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств, взысканных в его пользу на основании судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Между тем указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена. Судом определением от 19.07.10 года были применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, а не в виде запрещения ответчику или иному лицу совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ). Указанные обеспечительные меры различны. Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банке не обладая индивидуальными признаками, не могут рассматриваться как предмет иска. Предметом иска в данном случае являлось денежное обязательство, но не конкретные денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банке.
Ответчик по настоящему делу не может рассматриваться, как лицо ответственное за причинение убытков истцу.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске, и решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом так же не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колюжняк В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: