Судья: Жемчугова Л.М. гр.д. № 33-3336/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Троиловой О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Троиловой О.И. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В. незаконными, об обязывании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В. исполнить решение суда по истребованию имущества - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Троиловой О.И. – Лаврентьевой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троилова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований заявитель указала, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Троиловой О.И. к ООО «Бур-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Действия по исполнению решения суда судебным приставом совершены без извещения об их проведении, взыскатель не извещен о направлении рапорта о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Бур-Сервис». Представленные к осмотру должником металлические предметы не являются присужденным имуществом. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принуждал внести в акт об исполнительный действиях запись об отказе от присужденного имущества, не привлек руководителя ООО «Бур-Сервис» к ответственности за неисполнение его требований, отказал в вызове руководителя должника на осмотр металлических предметов, в просьбе выслушать пояснения специалиста Сиямкина С.В. или вызвать другого специалиста на предмет идентификации предоставленного оборудования, не принял меры к розыску имущества. Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, заявитель просил суд признать его действия незаконными и обязать исполнить решение суда по истребованию имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе Троилова О.И. просит отменить, считая его неправильным, указывая, что судебным приставом-исполнителем не учтено несоответствие характеристик имущества, указанного в решении суда, предложенному должником, не принимались меры к установлению принадлежности предъявляемого имущества и розыску присужденного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя установлено также ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 254 – 255 ГПК РФ действия (бездействия) должностного лица, могут признаны незаконными при установлении одновременно двух обстоятельств: - незаконности такого действия (бездействия); нарушения прав и свобод гражданина в результате незаконного действия (бездействия).
В соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 24 указанного закона предусмотрено извещение лиц об исполнительных действиях.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Троиловой О.И. к ООО «Бур-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 10.10.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бур-Сервис» в пользу взыскателя Троиловой О.И. об истребовании и передачи имущества: кран мостовой электрический однобалочный опорный; кран мостовой электрический однобалочный опорный 5 т; кондиционер DANTEX модель КК-468 К.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия по данному исполнительному производству и принимались меры к исполнению решения суда, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; назначены исполнительные действия, а именно передача имущества указанного в исполнительном документе.
24.11.2011 года на прием к судебному приставу-исполнителю был приглашен директор организации должника, от которого отобрано объяснение по факту передачи имущества указанного в исполнительном документе.
Согласно требованию ОСП Автозаводского района г. Тольятти, руководитель ООО «Бур-Сервис» уведомлен о том, что 08.12.2011 года в 10.00 будут проведены исполнительные действия.
Основания полагать, что права заявительницы были нарушены в связи с не извещением её о совершении исполнительного действия, отсутствуют, поскольку установлено, что она присутствовала при их совершении.
Из акта совершения исполнительных действий от 08.12.2011 года следует, что представленный должником кондиционер DANTEX модель RK -125 RCE не соответствует модели КК-468 К.С., указанной в исполнительном документе; кран однобалочный опорный, кран мостовой электрический однобалочный опорный 5 т. не представлены в полном объеме, в 12 часов 48 минут имущество доукомплектовано, доставлена балка опорная с механизмами. В связи с отказом взыскателя получить присужденное имущество, оно оставлено должнику.
В связи с тем, что 08.12.2011 года при совершении исполнительных действий должником не представлен кондиционер, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. составлен рапорт от 12.12.2011 года, в котором она просит провести проверку в отношении директора ООО «Бур-Сервис» и привлечь виновных лиц к ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества -DANTEX модели КК-468 К.С., оставленного на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2011 года директору организации Мацукову С.А.
Из материалов дела также следует, что 16.12.2011 года должнику вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и назначении на 22.12.2011 года передачи имущества указанного в исполнительном документе с подтверждающими документами.
Должником представлено информационное письмо от ООО «Фирма Грант-Эксперт» о том, что имущество, представленное ООО «Бур-Сервис», являются кранами мостовыми электрическими опорными в количестве 2 шт. согласно ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия» с приложениями фотографий имущества.
В ходе исполнительных действий 22.12.2011 года, принять представленное должником имущество: кран мостовой электрический однобалочный опорный, кран мостовой электрический однобалочный опорный 5 т., кондиционер DANTEX взыскатель отказалась по причине невозможности идентифицировать предъявленное имущество, отсутствия технической документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.
Довод о нарушении прав взыскателя в связи не привлечение специалиста также не может быть принят во внимание, поскольку материалов дела усматривается, что взыскатель с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о привлечении Сиямкина С.В. в качестве специалиста не обращался.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, и им предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Довод заявителя о несоответствии передаваемого имущества, имуществу, указанному в решении суда не может быть принят во внимание в рамках заявленных требований, поскольку не свидетельствует о бездействии, либо незаконности действий пристава. Заявитель вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения решения, поскольку исполнительное производство на настоящий момент времени не окончено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая оценка, и они не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троиловой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: