Судья: Бурмакова О.А. гр. дело № 33-3645/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришнякова А.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Хромцова В.Н. с Гришнякова А.А. денежную сумму в размере 549 031 руб. 31 коп. в счет выплаченных сумм по договору поручительства.
Взыскать с Гришнякова А.А. в пользу Хромцова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в доход государства госпошлину в размере 8 690 руб. 31 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хромцов В.Н. обратился в суд с иском к Гришнякову А.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что между Акционерным коммерческим СБ в лице Похвистневского отделения № СБ России и Гришняковым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с ним был заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1 данного договора он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поскольку Гришняков А.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, АК СБ РФ в лице Похвистневского отделения № обратился к нему с претензией, указав, что на основании договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязан погашать просроченную задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность за ответчика в объеме 549 031 руб. 31 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований Хромцов В.Н. просил суд взыскать с Гришнякова А.А. денежную сумму в размере 549 031 руб. 31 коп. в счет выплаченных сумм по договору поручительства и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришняков А.А. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым обратить взыскание по кредитному договору в порядке ст.365 ГК РФ на общее имущество супругов Гришнякова А.А. и ФИО1 в равных долях.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов исполнения обязательств.
В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Похвистневского отделения № Сбербанка России и Гришняковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.№).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с Хромцовым В.Н. и ФИО1 заключены договоры поручительства №, № (л.д.№).
Положениями п. 2.1 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Гришняков А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Хромцова В.Н. направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность (л.д.№).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по кредитному договору в размере 549 031 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На основании п. 2.5 приведенного выше договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных названным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Гришнякова А.А. в пользу Хромцова В.Н. денежную сумму в размере 549 031 руб. 31 коп. в счет выплаченных сумм по договору поручительства, и правомерно удовлетворил исковые требования последнего.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 8 690 руб. 31 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание в порядке ст.365 ГК РФ, исходя из смысла ч.2 ст.45 СК РФ, должно быть обращено не к Гришнякову А.А., а на общее имущество супругов- Гришнякова А.А. и ФИО1 в равных долях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришнякова А.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: