Судья Иванов А.Ю. № 33- 3533/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Книстяпина Н.А, Самчелеевой И.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 года, которым постановлено:
« В удовлетворении иска Логиновой С.В. к Толмачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Логиновой С.В., доводы представителя Логиновой С.В. Булала А.М., возражения представителя Толмачевой И.А. по доверенности Иванова В.М., Толмачевой И.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Толмачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что что 29.04.1997г. между ней и Толмачевой И.А. был заключен договор займа на сумму эквивалентную 17452 доллара США под 10% ежемесячно. Договор займа подтверждается распиской, подтверждающей передачу денежных средств. 12.09.1997г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму эквивалентную 2000 долларов США под 10% ежемесячно. Договор займа также подтверждается распиской, подтверждающей передачу денежных средств.
15.09.2011г. Толмачевой И.А. было направлено требование-телеграмма о возврате суммы займа, а также процентов в 30-ти дневный срок, однако срок возврата денежных средств истек, однако ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 29.04.1997г. в размере 523546 рублей, эквивалентную 17452 долларов США, сумму займа по договору от 12.09.1997г. в размере 59,998,4 рублей, эквивалентную 2000 долларов США, проценты по договорам займа от 29.04.1997г. и 12.09.1997г. в размере 10326253,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логинова С.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Логинова С.В. пояснила, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Логиновой С.В. Булала А.М.в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то просит восстановить его.
Толмачева И.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 30.04.2002 года произведен полный расчет. Начиная с 2003 года истица регулярно просила выплатить деньги, на что она ей отвечала, что ничего не должна.
Представитель Толмачевой И.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что судом правильно применены сроки исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Логиновой С.В., доводы представителя Логиновой С.В. Булала А.М., возражения представителя Толмачевой И.А. по доверенности Иванова В.М., Толмачевой И.А., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 24.09.1997г. (л.д.14) Толмачева И.А. взяла у Логиновой С.В. ссуду в размере 100 (сто миллионов) рулей (неденоминированных) под 10% ежемесячно. Подпись Толмачевой И.А. имеется. Внизу данной расписки указана также другая дата-12.09.1997 года и сумма 2000 долларов, имеется подпись. Согласно материала проверки № № по жалобе Логиновой С.В. (л.д.21 материала) имеются объяснения Логиновой С.В. от 29.05.2008 года том, что по телефону Толмачева И.А. пояснила, что оставшуюся половину долга оплатит только по решению суда. Согласно пояснений Толмачевой И.А. от 03.06.2008 года (л.д.21 «а» материала) указано, что: «Все деньги по займу возвращены Логиновой С.В. Никаких долгов не признаю… При наличии претензий со стороны Логиновой, кои она озвучила в телефонном разговоре 29.05.2008 года, я не возражаю против ее обращения в судебные органы». Согласно телеграммы (л.д.16) истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате суммы займа 15.09.2011 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что из расписки следует, что срок возврата займа сторонами определен не был.
Суд пришел к выводу, что из материалов проверки №№ по факту заявления гр.Логиновой С.В. о привлечении Толмачевой И.А., Толмачева В.А. к уголовной ответственности усматривается, что Логинова С.В. в 2006-2007 годах неоднократно обращалась к Толмачевой И.А. с требованием о возврате суммы займа, однако в удовлетворении ее требований Толмачевой И.А. было отказано. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку требования о возврате суммы займа по распискам и процентов за пользование займом, предъявлялись истцом ответчику в 2006-2007 годах, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выставил письменное требование к ответчику о выплате полной задолженности, а именно сумму процентов и сумму основного долга только 15.09.2011 года и именно с этой даты начал течь срок исковой давности, так как до этого момента истец не предъявлял требование о выплате долга в полном объеме, а предъявлялись требования только о выплате процентов- не могут являться основанием отмены правильного решения суда.
Доводы о том, что требования о возврате денежных средств касались только процентов- голословны. Согласно протокола судебного заседания от 20.02.2012 года представитель ответчика указал, что истица неоднократно обращалась к ответчикам и не оспаривает это, но в суд не обращалась (д.д.80)
Таким образом,требования о возврате денежных средств предъявлялись неоднократно, последнее требование о возврате денежных средств и отказ от их выплаты были заявлены до 29.05.2008 года, что подтверждается пояснениями самой истицы в материалах проверки № №. В ходе проверки от Толмачевой отобраны объяснения, в которых она пояснила, что сумму долга выплатила. 07.06.2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано и его копия направлена Логиновой С.В.
В ходе проведения проверки был установлен адрес ответчика, но Логинова С.В. после отказа ей Толмачевой вернуть денежные средства мер по исполнению долговых обязательств не предпринимала. Уважительности причин невозможности подать иск в суд не представила.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иные доводы не имеют правового значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи