Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-3701/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице представителя Шайхулисламовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о применении последствий ничтожности п.3.3. Общих условий кредитного договора, прилагаемых к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания ответчика выплатить ей незаконно удержанную разницу между уплаченными процентами из-за повышения процентной ставки с 18% годовых до 22% годовых сумму в размере 25 085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535, 62 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбецовой О.А и ЗАО «Банк Интеза» (ранее - КМБ БАНК (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» предоставил Столбецовой О.А. кредит в размере 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 18 процентов годовых. Согласно п. 3.3. Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
В ДД.ММ.ГГГГ из центрального офиса КМБ Банка в <адрес> в адрес Столбецовой О.А пришло уведомление с новым графиком погашения кредита, в котором сообщалось, что банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ повышает ставку по кредитному договору № до 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Столбецова О.А. заказным письмом направила ответ на данное уведомление, в котором выразила несогласие с односторонним решением Банка. Однако, ответа на ее письмо не последовало. Несмотря на одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора, Столбецова О.А. стала оплачивать проценты по кредиту из расчета 22 % годовых.
Истец считает действия ответчика по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору не правомерными, поскольку Столбецова О.А. как потребитель фактически лишена возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Считает, что данное обстоятельство следует рассматривать в качестве ограничения свободы договора. Указывает на то, что условия пункта 3.3. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами, следовательно, в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Столбецовой О.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд применить последствия ничтожности п.3.3. общих условий Кредитного договора №, взыскать с ЗАО «Банк Интеза» убытки, причиненные включением недействительного условия в договор, в виде: разницы между уплаченными повышенными процентами (22% годовых) и первоначальной процентной ставкой (18% годовых) в сумме 25 085,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с даты уплаты повышенных процентов по день вынесения судебного решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу Столбецовой О.А за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице представителя Шайхулисламовой Г.И. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Столбецовой О.А. – Ярва Р.М., действующий на основании доверенностей доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбецовой О.А. и ЗАО «Банк Интеза» (ранее - КМБ БАНК (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» предоставил Столбецовой О.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых (л.д.№).
Положениями п. 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки (л.д.№).
Из кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столбецова О.А. с условиями кредитного договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подписи в указанном договоре.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил Столбецову О.А. об изменении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ и повышения ее до 22% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Столбецова О.А. обратилась в банк с просьбой о сохранении процентной ставки по действующему кредитному договору, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время обязательства по кредитному договору сторонами исполнены.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора сторонами и на момент уведомления истца об одностороннем изменении условий договора кредитором, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Анализируя положения указанных выше норм права, судебная коллегия полагает, что на момент возникновения правоотношений между кредитором и заемщиком, в том числе и на момент изменения ставки банковского процента, законом предусматривалась возможность одностороннего изменения договора на основании условий, указанных в самом договоре или законе.
Таким образом, пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречил закону и не нарушал прав потребителя, поскольку Столбецова О.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитования, ее подпись подтверждает факт согласия с ними, следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Столбецовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обязания ЗАО «Банк Интеза» выплатить незаконно удержанную за 18 месяцев из-за повышения процентной ставки с 18% до 22% сумму в размере 15 570 руб. и снизить процентную ставку с 22% до 18%.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковал нормы статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», а также неправомерно применил нормы статьи 421 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, по выше изложенным основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения абз.3 ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, безосновательны, так как производство по данному делу не было прекращено, по рассматриваемому спору вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: