Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-3638/2012

19 апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Ермаковой Е.И.

Судей - Никоновой О.И.и Черкуновой Л.В.

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капленкова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с Капленкова А.Б. задолженность в сумме 3520286 руб. 47 коп., а также возврат госпошлины в сумме 25801 руб. 44 коп.

Возвратить ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 17720 руб. 87 коп., оплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Капленкову А.Б. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 6400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Капленковым А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Капленкова А.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 520 286,47 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 801,44 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 17 720,87 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капленков А.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ООО «<данные изъяты>», при подписании договора поручительства второй лист договора им подписан не был, при этом ему данный и кредитный договор не вручался, при вынесении решения сумма исполненных обязательств по кредитному договору составляла 3399576 руб. 65 коп. и отсутствовала задолженность по уплате процентов. Кроме того, Капленков А.Б. не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права заявить ходатайство и представить документы, которые существенно повлияли на решение суда.

В судебном заседании представитель Капленкова А.Б. – Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представители истца ОАО «Волго-Камский банк» с доводами жалобы не согласились, представили в суд письменные возражения.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.№).

Положениями кредитного договора предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» обязано возвращать кредит ежемесячно в равных долях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Капленковым А.Б. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО «<данные изъяты>» заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Волго-Камский банк», что подтверждается банковским ордером № (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило истца о том, что в связи со значительным ухудшением финансового состояния ООО «<данные изъяты>» надлежащее исполнение их обязательств по оплате процентов и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в дальнейшем не представляется возможным (л.д.№).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных причитающихся с заемщика платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе если заемщик нарушил любое из условий, на которых ему был предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя Капленкова А.Б. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требование истца исполнено не было (л.д.№).

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. На момент подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) имелась задолженность по неуплаченным в срок процентам: 111517 рублей 81, 943 рубля 56 копеек неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, 77150 рублей 68 копеек неустойка за досрочно неуплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду частичного погашения кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 3520286, 47 руб., из которой сумма основного долга составляет 3499576, 65 руб. и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20709, 82 руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условия кредитного договора и договора поручительства, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Капленкова А.Б. в пользу истца задолженность в сумме 3520286 руб. 47 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования кредитора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41148 руб. 10 коп.

Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 801 руб. 44 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» уменьшил размер исковых требований, суд обоснованно возвратил истцу оплаченную государственную пошлину в размере 17720 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица заемщика ООО «ВКБ-Терминал» не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, банк обратился в суд с требованием к поручителю Капленкову А.Б. Права и законные интересы заемщика обжалуемым решением, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поручительства второй лист договора Капленковым А.Б. подписан не был, а кредитный договор ему не вручался, безосновательны, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено требование на подписание каждого листа договора. Так, в силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора поручительства, договор составлен в 3 экземплярах, при его подписании поручитель получил на руки копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Капленков А.Б. был ознакомлен с условиями договора в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись, указанные договоры были им получены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма исполненных обязательств была выше, чем указана в уточненном исковом заявлении (сумма основной задолженности составила 3399567 рублей 65 копеек, а задолженность по уплате процентов отсутствовала), не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что он погасил ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321928 рублей 77 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 2578494 рубля 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также погасил проценты в размере 64804 рубля 04 копейки ДД.ММ.ГГГГ и в размере 256701 рубль 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в уточненных исковых требованиях учел частичную выплату ответчиком суммы основного долга в размере 2900423 рубля 20 копеек, сумму просроченных процентов и процентов, уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ, указанные в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 100 000 рублей были оплачены ответчиком в день вынесения решения суда, а доказательства выплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) представлены после рассмотрения дела с апелляционной жалобой, данная сумма не могла быть учтена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, оплата Капленковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная сумма будет учтена при исполнении судебного акта, что подтверждается справкой ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Капленков А.Б. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что Капленков А.Б. извещен о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов лично (л.д.№).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, однако не направил их ответчику, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец не заявлял новых требований к ответчику. Размер имеющихся исковых требований был уменьшен истцом, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание. Процессуальные права ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капленкова А.Б. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: