Судья: Курмаева А.Х. №33-3689/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Лукьянова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Лукьянова Е.А. ущерб в размере 224 049 руб., утрату товарной стоимости - 11 204 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки - 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возврат государственной пошлины - 5 747 руб. 53 коп., а всего 260 501 (двести шестьдесят тысяч пятьсот один) руб. 48 (сорок восемь) коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №). Предметом договора явилось транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон + Ущерб». Истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования и свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 наступил страховой случай с участием его автомобиля по адресу: <адрес>. Истец нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного события, его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, радиатора, обеих передних крыльев, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ были проведены основной и дополнительный осмотры автомобиля представителем страховщика. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 258 122 руб. Кроме того, в соответствии с заключением №, величина утраты товарной стоимости составила 11 204 руб. 95 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 269 326,95 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 893,27 руб., а всего 299 720 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Е.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 232 442 руб. (258 122 - 25 680 очередной страховой взнос, поскольку страховка оплачена им в рассрочку), сумму УТС в размере 11 204,95 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 893,27 руб., а всего 274 040 руб. 22 коп. (л.д. 66).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянов Е.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом расчета суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости рассчитанной на основании судебной экспертизы. Считает неправомерным применение в расчете суммы материального ущерба, подлежащей возмещению, рассчитанной с учетом износа, так как он страховал ущерб без учета износа, также указал на неправомерность непринятия судом выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Лкьянова Е.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Лукьянова Е.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, в том числе с правом страхования, получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Е.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, что подтверждается полисом № №.
В соответствии с заключенным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон + Ущерб». Лукьянов Е.А. является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 Лукьянов Е.А. нарушил правила проезда перекрестков - п. 13.12 ПДЦ РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате указанного события, автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, блок-фар, противотуманных фар, радиатора, передних крыльев и скрытые повреждения, что следует их справки о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» Лукьяновым Е.А. было подано письменное заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, предоставлен автомобиль для осмотра (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены основной и дополнительный осмотр автомобиля представителем страховщика. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Лукьянов Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 258 122 руб., а с учетом износа - 249 729 руб.
Кроме того, в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила 11 204 руб. 95 коп. (л.д. №).
Из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиля истца был восстановлен. Стоимость реальной понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП суду не представлена.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза в Центре независимой экспертизы на автомобильном автотранспорте г. Самары.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного учреждением «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ согласно актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по ценам, приближённым к ценам официального представителя производителя автомобиля марки <данные изъяты> в Самаре, при расчете составила 262 889,50 руб. Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 38 152,69 руб.
Между тем, на основании пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, суд правомерно не принял во внимание заключение Учреждения «<данные изъяты>», поскольку эксперты данного учреждения при проведении экспертизы поврежденный автомобиль не осматривали. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен. Кроме того, ущерб оценен экспертами учреждения «<данные изъяты>» только без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы заявленных требований истца, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, причиненного истцу ущерба отчеты об оценке, произведенные специалистом ООО «<данные изъяты>». Поскольку, ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение, суд на основании закона и договора страхования взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукьянова Е.А. сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 224 049 рублей с учетом не выплаченной истцом страховой премии в размере 25 680 рублей.
Также суд первой инстанции, основываясь на нормах статьей 15, 947 ГК РФ правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 204 руб. 95 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
В качестве допустимого и относимого доказательства утраты товарной стоимости суд первой инстанции правильно принял отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно определил размер страхового возмещения, взыскав сумму восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора добровольного страхования транспортного средства (полиса и правил страхования ОАО «Страховая группа МСК») не следует, что сумма восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа. Напротив, в соответствии с пунктом 9.22 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» естественный износ транспортного средства не является страховым случаем.
Ссылка Лукьянова Е.А. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта, не может являться основание для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку, эксперт, проводивший судебную экспертизу, лично автомобиль не осматривал, а при расчете суммы восстановительного ремонта им не был учтен естественный износ автомобиля. Кроме того, сумма рассчитанная экспертом Учреждения «<данные изъяты>» составила сумму, превышающую исковые требования, заявленные истцом. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод об обоснованном не принятии судом заключения учреждения «<данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе Лукьянов Е.А. фактически предъявляет уточненные (увеличенные) требования, которые им не были заявлены в соответствии с нормами ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку изменение размера исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законом, данные требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правильно удовлетворил требования Лукьяновым Е.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 747 рублей 53 копейки.
Также правомерно суд, частично, с учетом принципа разумности, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Е.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: