Судья: Титовец М.В. гр.дело № 33-3205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Самарской области, Управления федеральной миграционной службы по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Какоткиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 5410 рублей 27 копеек; в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, а всего взыскать 35410 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя УФМС по Самарской области – Тагиевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя министерства финансов РФ, в лице УФК по Самарской области, – Дудика Н.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Какоткиной М.В. – Колоса А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какоткина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы (УФМС) России по Самарской области, УФМС в Приволжском районе по Самарской области, ОВД по муниципальному району Приволжский Самарской области, Министерству финансов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 19.07.11 г. на границе Российской Федерации и Украины (КПП Весело-Вознесенка), при прохождении пограничного контроля, у нее был изъят паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области. Паспорт изъят в связи с тем, что в графе «фамилия» слово «Какоткина» подчищено и вторая буква имеет следы исправления. В связи с чем, она привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.1 и ч.1 ст.18.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Указала также, что исправление в паспорте она заметила при его получении, в 2004 г., о чем сообщила начальнику паспортного стола, однако, в замене паспорта ей отказали. Перед поездкой в Крым, летом 2011 г., она вновь обратилась в территориальный пункт УФМС России по Самарской области в Приволжском районе с просьбой заменить паспорт в связи с техническим браком. Но ей вновь отказали, посоветовав взять с собой другие документы, удостоверяющие личность.
Ссылаясь на то, что в результате виновных действий сотрудников УФМС она не смогла вывезти к месту отдыха своего ребенка-инвалида, чем ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в расходах на бензин и необходимость ночевать в мотеле, Какоткина М.В. просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы в размере 11045 руб., в том числе: расходы на бензин, на проживание в мотеле, на выплату страховой премии, также просила взыскать в ее пользу с ответчиков сумму административного штрафа, который она должна была уплатить, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 86955 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.01.12 г. исковые требования Какоткиной М.В. удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах Управление федерального казначейства по Самарской области, Управление федеральной миграционной службы по Самарской области просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Заслушав представителя истицы и представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 19.07.11 г. истица, следуя из г. Самары в Крым (территория рес. Украина), на легковом автомобиле <данные изъяты>, примерно в 18:40, прибыла в пункт пропуска «Весело-Вознесенка», при прохождении пограничного контроля предъявила паспорт, в котором, в графе «фамилия» слово «Какоткина» было подчищено и исправлена вторая буква, в результате чего паспорт был признан документом, который не дал истице право пересечь Государственную границу РФ в силу своей недействительности, в связи с чем, истица была привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.11 г., которое никем не оспаривалось.
Установлено, что паспорт гражданина РФ № на имя Какоткиной М.В. (истицы) выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области.
Согласно справке эксперта № от 24.10.11 г., в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Самарской области на имя гражданки РФ Какоткиной М.В., в графе «фамилия» в слове «Какоткина» в первом слоге в букве «А» имеются элементы подчистки штрихов и последующей дописки красящим веществом отличающегося цвета (на месте буквы «А» была буква «О»).
При рассмотрении дела по существу, представитель истицы пояснил, что Какоткина М.В. неоднократно обращалась в территориальный орган УФМС России по Самарской области с просьбой заменить ей паспорт, в чем ей было отказано. Последнее обращение имело место в начале июля 2011 г., перед поездкой в Украину.
Не доверять данным пояснения у суда не было оснований, доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, согласно приложению № 1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина РФ (Форма №1 П), при заполнении собственноручно сведений о себе и своих родителей, истица свою фамилию указала правильно – Какоткина. Тогда как в паспорте, по заключению специалиста, на месте этой буквы первоначально была указана буква «О».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что при заполнении паспорта должностными лицами ОВД Приволжского района Самарской области был допущен технический брак. В последующем сотрудниками ТП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе истице необоснованно было отказано в замене паспорта.
Таким образом, сотрудниками территориального пункта УФМС России по Самарской области в Приволжском районе были нарушены требования Приказа ФМС от 03.02.10 г. № 26 (ред. от 01.12.11 г.) «Об утверждении административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету».
Установлено, что в результате выдачи Какоткиной М.В. паспорта с техническим браком она вынуждена была возвратиться в Самару, не реализовав свое намерение провести отдых с ребенком-инвалидом на территории Украины. Из постановления от 19.07.11 г. следует, что до границы России и Украины истица проследовала на автомашине «Хонда-Цивик», при этом она понесла расходы, связанные с приобретением топлива – Регулятора Евро-92, всего на сумму 4410,27 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.
Поскольку истица с ребенком не имела возможности в тот же день – 19.07.11 г. выехать в г. Самару, она также понесла расходы в размере 1000 руб., связанные с проживанием с 19.07.11 г. по 20.07.11 г. в мотеле, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Таким образом, в результате выдачи истице паспорта с техническим браком ей был причинен материальный ущерб, в который подлежит взысканию с причинителя вреда.
Установлено, что паспорт гражданина РФ оформлялся и выдавался Какоткиной М.В. в 2004 г. подразделением по делам миграции ОВД Приволжского района.
В соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 13.01.06 г. № 12, с 01.01.06 г. подразделения по делам миграции министерства внутренних дел, главных управлений внутренних дел управлений внутренних дел субъектов РФ реорганизованы в форме присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы.
В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, перешла к Управлению Федеральной службы России по Самарской области. Поскольку указанный орган является государственным, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, то есть расходы, понесенные истицей, подлежат компенсации, путем взыскания с Министерства финансов за счет средств казны РФ.
В месте с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в ее пользу: расходов на выплату страховой премии в размере 480 руб., поскольку данный вид страхования не является обязательным для въезда на территорию Украина и был произведен истицей по собственному желанию, и административного штрафа в размере 2000 руб., так как постановление о привлечении Какоткиной М.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.1 и ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ ею не обжаловалось. Административный штраф Какоткиной М.В. не оплачен до настоящего времени. Кроме того, административный штраф не является убытками в смысле, указанном в ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 5410,27 руб. (из расчета: 4410,27 руб. + 1000 руб.).
Также суд правильно, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы УФК по Самарской области о том, что действия (бездействие) территориального пункта УФМС России по Самарской области в Приволжском районе, выразившиеся в выдаче истице паспорта с техническим браком не признаны незаконными, в связи с чем, требования истицы не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что истице был выдан паспорт с техническим браком, в результате чего, ей причинен материальный вред и моральный ущерб, подтверждается указанными выше материалами дела, которые были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Ссылка в жалобе на то, что истицей не заявлялось требование о признании действия (бездействие) территориального пункта УФМС России по Самарской области в Приволжском районе незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, истица свободна в выборе способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы УФМС России по Самарской области о том, что после того, как истице отказали во въезде на территорию Украины, она с ребенком направилась не в Самару, а на отдых в Краснодарский край, в связи с чем, и понесла расходы на бензин, которые не могут быть взысканы с ответчиков, необоснованны, необходимость проследовать к месту отдыха не на территорию Украины, а в Краснодарский край была вызвана невозможностью пересечения истицей границы РФ и Украины, из-за паспорта имеющего исправления, таким образом, расходы на проезд в Краснодарский край также были понесены истицей в связи с выдачей ей паспорта с техническим браком.
Кроме того, истица является матерью ребенка-инвалида. Из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида следует, что сын истицы нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим лицом. С учетом данных рекомендаций истица приняла решение об организации санаторно-курортного отдыха ребенка в Крыму, путем приобретения путевки на месте. Однако она была лишена такой возможности. Учитывая изложенное, а также то, что ребенок истицы нуждается в дополнительном уходе и лечении, судебная коллегия полагает, что также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что истице не был причинен моральный вред, поскольку она и ее ребенок отдыхали в Краснодарском крае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Самарской области и Управления федеральной миграционной службы по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: