Судья: Емельянова Е.Н. дело № 33-3355/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тихоновой В.Г. к ЗАО «ПТС-Сервис», администрации Железнодорожного района г.о. Самара и администрации г.о. Самара и третьим лицам: Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, Волкову Н.Н., Щербининой В.М., Земляновой Е.С., Корниловой Г.В., Васильевой З.Н., Приходько Л.И., Дубиковой Л.П., Петухову И.А., Башкировой Л.Ф. и Антамохиной И.В. о возложении обязанности по приведению общей домовой территории сушилен и коридоров за лифтом на № этажах подъезда № дома <адрес> - в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Тихоновой В.Г., в поддержание апелляционной жалобы, третьего лица – Корниловой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тихонова В.Г. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на ЗАО «ПТС – Сервис» по приведению общей домовой территории сушилен и коридоров за лифтами на № этажах подъезда № дома <адрес> - в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией. Истица указывала, что в подъезде № дома <адрес>, где расположена принадлежащая ей квартира, произведена незаконная, самовольная реконструкция мест общего пользования – на лестничных клетках выгорожены незаконные конструкции. Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истицы, поскольку ухудшается отопление помещений, их освещённость, нарушает требования пожарной безопасности, нормы санитарии и гигиены, а так же требования законодательства в области архитектуры и т.п. По мнению истицы, ответственность за это несёт ЗАО «ПТС-Сервис», у которого дом <адрес> находится в управлении. ЗАО «ПТС – Сервис» отвечает за сохранность и содержание общего имущества в безопасном и надлежащем состоянии. Данная организация обязана соблюдать права и законные интересы жильцов указанного дома.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены: - администрация Железнодорожного района г.о. Самара и администрации г.о. Самара. В качестве третьих лиц: - Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, а так же физические лица проживающие в подъезде того же дома Волков Н.Н., Щербинина В.М., Землянова Е.С., Корнилова Г.В., Васильева З.Н., Приходько Л.И., Дубикова Л.П., Петухова И.А., Башкирова Л.Ф. и Антамохина И.В.
Однако истица самостоятельных требований к указанным лицам, привлеченным к участию в деле, не заявляла, настаивала на вышеуказанных требованиях к ЗАО «ПТС – Сервис».
Таким образом, судом рассматривались указанные требования истицы к одному ответчику - ЗАО «ПТС – Сервис».
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истица обратилась с апелляционной жалобе не него, указав в жалобе, что судом не были применены нормы права подлежащие применению. Суд не учёл то обстоятельство, что Управляющая компания в силу возложенных на них обязанностей обязана обеспечить в обслуживаемом ими доме соблюдение всех норм и правил, в том числе и в области санитарной пожарной безопасности. Законодательство содержит прямой запрет на уменьшение мест площадей мест общего пользования. Суд не исследовал технический паспорт на дом. Не установил обстоятельства, которые обязан был установить. Суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол собрания жильцов дома, тогда как лицо, указанное в данном протоколе на тот момент умерло. Также, по мнению истицы, суд необоснованно проигнорировал позицию Государственной жилищной инспекции поддержавшей её иск. По указанным основаниям Тихонова В.Г. просила решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова В.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе.
Третье лицо К.. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. ЗАО «ПТС – Сервис»? Администрация Г.О. Самара представили письменные возражения на жалобу, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда считая его правильным.
Установлено, что Тихонова В.Г. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> (л.д. 22-25).
Судом установлено, что в подъезде № дома <адрес> произведена перепланировка мест общего пользования, заключающаяся в установке металлических перегородок с дверями на лестничных клетках № этажей. Данное обстоятельство в частности подтверждается актами от 10.08.2011 года и от 27.10.2012 года (л.д.9-17) и фотографиями представленными истицей.
Так же судом установлено, что ни кто из вышеуказанных лиц, осуществивших перепланировку, в установленном порядке не получал разрешение на её осуществление.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об обязывании ЗАО «ПТС – Сервис» привести указанные места общего пользования в подъезде дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документаций.
Из материалов дела следует, что ЗАО «ПТС – Сервис» обращалось в суд с иском к жильцам указанного дома, допустившим самовольную перепланировку мест общего пользования. Решением Железнодорожного района г. Самары от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2011 г., по гражданскому делу № 2-347/11 Щепкина Е.В., Макаров А.А., Землянов Е.С., Щербина В.М., Перина Т.А., Волков Н.Н., Антамохина И.В. обязаны предоставить доступ к местам общего пользования собственников помещений в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, и следует из сообщения пристава – исполнителя, что 01.10.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно имеющегося в материалах дела Протокола № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от 01.10.2011 г., повестка дня «Установка правил пользования местами общего пользования в подъезде, а именно: сушуаров и перегородок с дверьми на лестничных клетках дома по вышеуказанному адресу». Рассмотрев вопрос пользования местами общего пользования в подъезде, собрание решило: - в целях обеспечения общественного порядка и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм предлагается оставить перегородки и двери на местах общего пользования и закрепить ключи данных дверей за конкретными жильцами конкретных квартир указанного подъезда.
Таким образом, указанным собранием принято решение об установлении правил пользования местами общего пользования в подъезде.
Ссылка истицы в жалобе о неправомерности данного собрания не может учитываться, поскольку, ни в рамках данного дела, ни ранее, его результаты не оспаривались и незаконными, не признавались.
Ссылка истицы на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, так же не может быть принята во внимание.
В силу ст. 16 указанного нормативного акта надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 25.05.10 г. (л.д. 105) на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с указанными нормами и договором на Управляющую компанию возложены обязанности, в том числе по надлежащему содержанию мест общего пользования, что, однако, не является основанием для возложения на Управляющую компанию обязанности демонтировать возведенные перегородки. Возложение такой обязанности возможно на лиц допустивших самовольную перепланировку, но не на управляющую компанию. Однако истица, требования к лицам, допустившим перепланировку, не заявила. Судом правильно дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
Довод жалобы об игнорировании судом мнения Государственной жилищной инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку данное мнение не является для суда обязательным.
Так же необходимо учитывать, что истицей в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих нарушение её прав и законных интересов, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с указанными перепланировками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи